Решение по делу № 2-26/2017 (2-2717/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтуновой О.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Болтунова О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Хонда №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Шевроле №, гос. рег. знак № регион. Факт ДТП, вина водителя автомобиля Шевроле №, повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет необходимых документов. Представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком в установленный законом срок в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 270 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 420 524,50 руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке №. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец Болтунова О.Б., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Болтуновой О.Б. – ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уменьшила заявленные требования в части страхового возмещения до 110 000 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 201).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 85-87), результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что страховой компанией приняты все необходимые меры, а именно произведен осмотр автомобиля, страховой случай урегулирован с учетом наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тем, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в большей части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо Быченков М.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 198).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Болтунова О.Б. является собственником автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 98), а также карточкой учета ТС, представленной ГИБДД по запросу суда (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Быченкова М.В.

Факт ДТП, вина водителя Быченкова М.В., повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается указанием в справке о ДТП на наличие страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и полный пакет необходимых документов (л.д. 13, 14).

Специалистами АО «т» по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (л.д. 111-112).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 270 000 руб. (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 420 524,50 руб. (л.д. 18-63). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № (л.д. 17).

Согласно представленной представителем ответчика калькуляции АО «т» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, без учета износа деталей составляет 672 600 руб., с учетом износа – 466000 руб. (л.д. 114-116).

В соответствии с заключением АО «т» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 650000 руб., стоимость годных остатков – 380000 руб. (л.д. 113).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений автомобиля Хонда №, гос. рег. знак № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 553637,36 руб., с учетом износа – 380000 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 648 000 руб., поскольку доаварийная стоимость автомобиля превышает стоимость его восстановительного ремонта стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась (л.д. 112-155).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из пояснений судебного эксперта, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 110 000 руб. (380 000 руб. – 270 000 руб.).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем позиция ответчика о наличии факта полной (конструктивной) гибели является необоснованной.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 110 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 55 000 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу Болтуновой О.Б. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

Оснований для снижения размера указанной суммы не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 18), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и квитанцией от этой же даты (л.д. 65). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности серии № в размере 1 300 руб. с учетом позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Болтуновой О.Б. в различных органах и по различным делам (л.д. 9), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтуновой О.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болтуновой О.Б. страховое возмещение в размере 110 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болтуновой О.Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.