Решение по делу № 2-8258/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-8258/23

УИД 50RS0048-01-2023-007236-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международный Аэропорт Шереметьево» о признании незаконным обоснования (причины) введения простоя, взыскании средней заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным и необоснованным введение в режим простоя, о взыскании заработной платы, процентов за задержку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что истец ФИО1 работает в организации ответчика в должности водителя автомобиля пятого разряда Дирекции Аэродромной, на основании трудового договора № 439 от 16 сентября 2021 года. В должностные обязанности входило выполнение работ по эксплуатационному содержанию аэродрома международного аэропорта Шереметьево.

<дата> генеральным директором АО «МАШ» был издан приказ № 169 о простое по причинам, не зависящим от работодателя и работников, где с <дата> и до особого распоряжения истец был отправлен в простой. ФИО1 находился в простое до <дата> и получал заработную плату в размере 2/3 от должностного оклада.

Между тем, приказ от <дата> был издан ввиду введения санкций против РФ и отдельных юридических лиц, а также закрытия (ограничения) воздушного пространства над территорией ряда стран, повлекшие критическое снижение пассажиропотока, и, как следствие, уменьшение необходимых объемов производственных мощностей и количества человеческих ресурсов АО МАШ для обеспечения (обслуживания) авиаперевозок. Однако, по мнению истца, данные основания не могут являться причинами простоя. Закрытие воздушного пространства над территорией ряда стран, снижение пассажиропотока никак не препятствует операционной и производственной деятельности аэропорта.

Кроме того, в нарушение ст. 72.2 ТК РФ в приказе не указана дата окончания простоя.

По мнению истца, на фиктивный характер простоя указывает то обстоятельство, что не все работники подразделения были направлены в простой, работа подразделения на период простоя не приостанавливалась.

Более того, работодателем не была проведена плановая ротация работников, находящихся в простое, для соблюдения между ними равных прав на работу и заработную плату. Работники одного подразделения, находящиеся на одинаковых должностях, получили неравное к себе отношение работодателя. При этом, существенным критерием к решению вопроса о направлении того или иного работника в простой явились лояльное отношение к предприятию.

Также, работодателю было известно о наличие у истца иного образования, однако, альтернативная должность предложена не была.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным обоснование (причину) простоя, взыскать с ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу истца ФИО1 среднюю заработную плату за период нахождения в простое с <дата> по <дата> в размере 744 870 руб. 40 коп., проценты зазадержку заработной платы в размере 181 722 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности водителя автомобиля пятого разряда Дирекции Аэродромной, на основании трудового договора № 439 от <дата>. В должностные обязанности входило выполнение работ по эксплуатационному содержанию аэродрома международного аэропорта Шереметьево.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «МАШ» издан приказ № 169 о простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работников, согласно которого с <дата> и до особого распоряжения объявлен простой с оплатой работникам 2/3 должностного оклада. Причиной простоя указано введение санкций против РФ и отдельных юридических лиц, а также закрытием (ограничением) воздушного пространства над территорией ряда стран, повлекшими критическое снижение пассажиропотока и, как следствие, уменьшение необходимых объемов производственных мощностей и количества человеческих ресурсов АО «МАШ» для обеспечения/обслуживания авиаперевозок.

Согласно приложения к приказу истец ФИО1 был отправлен в простой с <дата>. ФИО1 выведен из простоя <дата>.

    Под перечень, указанный в ст. 72.2 ТК РФ, подпадает причина, указанная в приказе № 169 как независящая от работника и работодателя, - введение санкций против РФ и отдельных юридических лиц, а также закрытием (ограничением) воздушного пространства над территорией ряда стран, повлекшими критическое снижение пассажиропотока и, как следствие, уменьшение необходимых объемов производственных мощностей и количества человеческих ресурсов АО «МАШ» для обеспечения/обслуживания авиаперевозок.

При этом, факт установления названных санкций стороной истца не оспаривается.

Таким образом, причина снижения пассажиропотока вызвана решениями, принятыми на государственном уровне и объективно независящими от работодателя и работников.

Доводы стороны истца о том, что в приказе от <дата> не указана дата окончания простоя являются несостоятельными, поскольку ФИО1 выведен из простоя <дата>.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более, простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации, с учетом того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за период простоя работы, компенсации за нарушение срока выплат, руководствуясь статьей 72, частью 3 статьи 72.2, пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 157, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив наличие объективных факторов экономического и организационного характера, послуживших основанием для введения простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, принимая во внимание введение простоя не только в отношении истца, но и других работников ввиду отсутствия объема работы, суд исходит из принятия работодателем решения об объявлении простоя в пределах предоставленной ему компетенции, а также о недоказанности нарушения трудовых прав работника.

В ситуации фактического приостановления авиасообщения и отсутствия пассажиропотока, отсутствовала функциональная нагрузка на структурные подразделения аэропорта, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением взлета-посадки, наземного обслуживания воздушных судов, обслуживания пассажиров по доставке к самолетам и обратно, в связи с чем, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и при соблюдении прав работников, работодатель обоснованно ввел режим простоя, что подтверждается представленными документами, в том числе сведениями о количестве отработанного времени и оплате труда истца. Расчет произведен с истцом своевременно и в полном объеме, поскольку период простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам оплачивается в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный Аэропорт Шереметьево» о признании незаконным обоснования (причины) введения простоя, взыскании средней заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                                                                               Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>