Решение по делу № 33-4551/2021 от 09.09.2021

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1582/2021

35RS0001-02-2020-000553-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года № 33-4551/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., истца Кишкурного А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанностей по организации ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, оставление без удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, Кишкурный А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество) о взыскании в счет возмещения ущерба
116 693 рублей, расходов за услуги эксперта-техника 5000 рублей, компенсации морального вреда 8000 рублей, неустойки в сумме 65700 рублей, штрафа.

Решением суда первой инстанции исковые требования Кишкурного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кишкурного А.В. взысканы страховое возмещение в размере 116693 рубля, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 58846 рублей
50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С
ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3833 рубля 86 копеек. Исковые требования Кишкурного А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В., ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по договору КАСКО, неосуществление ремонта транспортного средства по вине страхователя, не предоставившего автомобиль на СТОА, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сторонами в качестве варианта выплаты страхового возмещения был выбран единственный способ урегулирования убытка – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, а дополнительным соглашением к договору от <ДАТА> установлена безусловная франшиза в размере ... рублей, которая при расчете страхового возмещения удерживается из суммы, подлежащей выплате. Полагает, что поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 января 2021 года в удовлетворении требований Кишкурного А.В. отказано, то основания для взыскания штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Кишкурного А.В. Беляева О.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Кишкурный А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. В дополнение пояснил, что в связи с необходимостью эксплуатировать автомобиль произвел его частичный ремонт на 30400 рублей.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
<ДАТА> между Кишкурным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак В290ХО35, по рискам «Ущерб+Хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №... (далее – Правила страхования №...), Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №....

Страховая сумма по договору составляет457600 рублей, страховая премия – 15 000 рублей.

Пунктом 11 полиса добровольного страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пунктами 1.1.-1.3 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от <ДАТА> предусмотрена агрегатная франшиза по указанным рискам в размере, равном сумме страховой премии, то есть
15000 рублей.

В период действия договора страхования – <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника – Кишкурного А.В., и автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

С учетом отсутствия разногласий ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о ДТП.

<ДАТА> Кишкурный А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства,
<ДАТА> был произведен дополнительный осмотр. <ДАТА>, признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выдал Кишкурному А.В. направление на ремонта на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (далее – ООО «Драйв Моторс», ремонтная организация).

В соответствии с пунктами 11.19, 9.2.1 Правил страхования №..., утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах»
16 сентября 2019 года, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты устанавливается в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату наступления события.

С учетом вышеуказанных условий договора добровольного страхования, а также требований законодательства, действовавшего на дату ДТП, страховщик установил лимит страховой выплаты в размере 100000 рублей.

Направление получено Кишкурным А.В. посредством электронной почты
<ДАТА>.

Как следует из пояснений истца, по предложению сотрудников
ООО «Драйв Моторс» им дважды предоставлялся автомобиль на СТОА для осмотра, а именно, <ДАТА> и <ДАТА>, в последующем было сообщено о том, что транспортное средство будет принято на ремонт после согласования стоимости его проведения с ПАО СК «Росгосстрах» и закупки запасных частей.

Ввиду того, что ремонт не был организован, <ДАТА> Кишкурный А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой предъявлял требования о проведении восстановительного ремонта.

Ответ на претензию, датированный <ДАТА>, был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кишкурного А.В. <ДАТА> посредством почтовой связи, что подтверждается представленным по запросу судебной коллегии списком внутренних почтовых отправлений от
<ДАТА> с оттиском печати предприятия связи о принятии корреспонденции к отправке <ДАТА>.

В указанном ответе страховщик ссылается на то, что срок восстановительного ремонта зависит от объема и сложности работ, сроков поставки запасных частей, при этом из пояснений ремонтной организации следует, что ремонт транспортного средства будет организован в конце сентября 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответ на претензию адресатом не получен и возвращен в адрес отправителя <ДАТА> по истечении срока его хранения.

<ДАТА> Кишкурный А.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным заключением, составленным ФИО3, в размере ... рублей, а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В ответе на претензию от <ДАТА> ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на получение истцом направления на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, и предложил осуществить ремонт автомобиля.

В уведомлении от <ДАТА> ООО «Драйв Моторс» сообщило Кишкурному А.В. о готовности произвести восстановительный ремонт.

<ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА> в удовлетворении требований Кишкурного А.В. было отказано.

Повторно <ДАТА> ООО «Драйв Моторс» направило в адрес истца уведомление от <ДАТА> о готовности произвести ремонт автомобиля и о необходимости предоставления его на СТОА в трехдневный срок.

Транспортное средство истцом не представлено, <ДАТА> за счет собственных средств произведен частичный ремонт на сумму ... рублей.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на выполнение обязательств по договору добровольного страхования путем выдачи истцу направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА> с учетом дополнительного соглашения к нему, ни Правилами страхования не установлен срок организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что сроки исполнения обязательств по договору добровольного страхования не установлены, судебная коллегия полагает подлежащими применению положения вышеуказанной нормы права.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец
Кишкурный А.В. принял меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на ремонт транспортного средства, предоставил своевременно автомобиль на осмотр, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт в СТОА. В претензии в адрес страховщика от <ДАТА> Кишкурный А.В. ссылается на обстоятельства неосуществления ремонта транспортного средства. Доказательств извещения истца о согласовании ремонта и необходимости предоставить автомобиль на ремонт в определенную страховщиком или ремонтной организацией дату, с соблюдением сроков, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Уведомления от <ДАТА> и <ДАТА> о готовности ООО «Драйв Моторс» принять транспортное средство на ремонт направлены по истечении установленного законом срока, кроме того, они не могут свидетельствовать о готовности СТОА провести ремонт, поскольку как следует из ответа на запрос суда первой инстанции, на дату направления указанных уведомлений ООО «Драйв Моторс» заказ необходимых для использования в ремонте запасных частей не произвело, что фактически исключало проведение ремонтных работ, а приложенные к ответу документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии препятствий для заказа запасных частей, так как осмотр автомобиля истца был произведен на СТОА дважды, стоимость ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений согласована со страховщиком еще <ДАТА>.

Вышеперечисленные документы в соответствии с пунктами 4.7 и 3.9 договора на оказание услуг (выполнения работ) №... от
<ДАТА>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Драйв Моторс» (исполнитель), являлись основанием для оплаты страховой компанией ремонтных работ транспортного средства истца при условии их направления исполнителем работ в адрес заказчика.

Вместе с тем, документы для оплаты направлены не были, доказательств тому не представлено, в связи с чем денежные средства исполнителю работ не перечислены, заказ запасных частей не произведен.

Указанные обстоятельства исключают вину потребителя в нарушении ответчиком сроков проведения ремонта.

Содержащийся в ответе на судебный запрос довод ООО «Драйв Моторс» о том, что истец не произвел оплату франшизы, по причине чего запасные части не были заказаны, является несостоятельным, поскольку такое предложение в адрес Кишкурного А.В. ни от страховщика, ни от СТОА не поступало.

Указанные выше обстоятельства дали суду правовое основание полагать, что страховой компанией обязательства надлежащим образом не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в разумные сроки, о чем уведомить страхователя.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 постановления Пленума от
27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик, злоупотребив своими правами, не организовал в разумные сроки ремонт транспортного средства, уклонившись от ремонта в разумные сроки, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора страхования о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, ненадлежаще исполнив обязательства по договору.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО3 от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта, не находит оснований принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, при этом исходит из того, что извещение о ДТП с указанием причиненных транспортному средству повреждений ИП ФИО3 для исследования не предоставлялось, акты осмотра автомобиля, в том числе скрытых повреждений, составленные с участием обеих сторон договора, не исследовались, ответчик при осмотре транспортного средства оценщиком не присутствовал.

При этом коллегия полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения Кишкурного А.В. финансовым уполномоченным, которое основано на всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе на актах осмотра транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» без учета износа запасных частей, что составляет ФИО21 рубля ... копеек и находится в пределах лимита страховой суммы, составившей в данном случае 100000 рублей.

Принимая во внимание установленные франшизой правовые последствия - уменьшение размера страховой выплаты, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кишкурного А.В. подлежит 67374 рубля 50 копеек
(... рубля ... копеек – ... рублей).

Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма возмещения превышает расходы на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации в 1000 рублей определен верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт неисполнения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит снижению, размер штрафа также подлежит уменьшению и составит 34187 рублей 25 копеек (67374 рублей
... копеек + 1000 рублей) х 50%).

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки не обжалуется.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 58%, подлежит уменьшению размер взысканных с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кишкурного А.В. расходов на оплату услуг оценщика, с 5000 рублей до 2900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит снижению до
2521 рубля 24 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
10 июня 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кишкурного А.В.: страхового возмещения со 116693 рублей до
67374 рублей 50 копеек; расходов за услуги оценщика с 5000 рублей до
2900 рублей; штрафа с 58846 рублей 50 копеек до 34187 рублей 25 копеек; в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины - с
3833 рублей 86 копеек до 2521 рубля 24 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.