Решение от 19.09.2019 по делу № 33-18151/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 18151/2019

19 сентября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Субхангулова А.Н.,

при секретаре                    Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.10.2018 в 12 час. 45 мин. на адрес произошло дорожно–транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мирхайдарова Р.А., принадлежащего ООО «...» и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... под управлением Хуснутдинова Э.М., принадлежащего Борисовой Л.А. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. После получения претензии от 04.02.2019, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 400 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 434 руб. 02 коп. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Борисова Л.А. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 239 034 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: консультация 500 руб., за составление искового заявления 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года, постановлено: исковые требования Борисовой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисовой Л.А. страховое возмещение в размере 76 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., штраф в размере 38 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Л.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 248 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выполнена специалистом, не имеющим необходимую квалификацию. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, было оставлено судом без внимания. Кроме того указывает, что суд должен был взыскать судебные издержки, расходы на оплату услуг эксперта с учетом пропорции. Также выражает несогласие со взысканным размером расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Валишину Э.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Борисовой Л.А.–Зайнетдинова Ф.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.10.2018 в 12.45 час. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Мирхайдарова Р.А., принадлежащего ООО ...» и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... под управлением Хуснутдинова Э.М., принадлежащего Борисовой Л.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мирхайдаров Р.А., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 13.10.2018.

Гражданская ответственность автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №....

25.10.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о признания случая страховым.

После осмотра транспортного средства 01.11.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт о страховом случае от 11.12.2018, в связи с чем, 04.02.2019 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 55 400 руб.

Борисова Л.А., не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от 07.12.2018 ООО ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... составляет 294 434 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.04.2019 по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта №... от 25.05.2019 установлено, что повреждения автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ..., соответствующие указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2018, следующие: решетка радиатора, окантовка решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, усилитель переднего бампера, петли передней правой двери, кронштейн переднего правого крыла, передний госномер, бампер передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП составляет 132 000 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисовой Л.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 76 600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 38 300 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения судебной трасологической экспертизы, опровергается материалами дела (л.д. 212). Так, эксперт У.Д.В. в период с 03.12.2012 по 10.06.2013 прошел профессиональную переподготовку в частном образовательном учреждении Учебном центре «...» по программе профессиональной переподготовке и экспертов – техников ... ...», ему выдан диплом, удостоверяющий право на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Согласно приложения № 1 к указанному приказу Автотехническая экспертиза включает в себя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, автотехническая экспертиза включает в себя, в том числе и транспортно-трасологическую диагностику.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2014 № 2339-░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 6, 13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 32,04 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 806 ░░░. (15 000 ░░░. ░ 32,04%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 408 ░░░. (14 000 ░░░. ░ 32,04%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 06 ░░░. (150 ░░░. ░ 32,04%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801 ░░░. (2 500 ░░░. ░ 32,04%).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 806 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 408 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.