Решение по делу № 2-1177/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1177/2015 30 сентября 2015 года город Вельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева * к Буркову *, Бурковой * о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

установил:

Юрьев А.Ю. обратился в суд с иском к Буркову А.С. о взыскании денежных средств, в порядке регресса в сумме *, судебных расходов в размере * и * в счет возврата государственной пошлины.

Обосновывает требования тем, что * года между ним и ООО «*» заключен договор поручительства, в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиками Бурковым А.С., Бурковой Н.С. Поскольку в установленные кредитным договором сроки обязательства по кредиту не исполнялись надлежащим образом, то Банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. * года решением Северодвинского городского суда Архангельской области в солидарном порядке с истца, Буркова А.С. и Бурковой Н.С. взыскана кредитная задолженность в сумме *, которую он погасил в порядке исполнения судебного акта. В связи с исполнением своих обязательств считает, что он приобрел право регрессного требования к Буркову А.С., а поэтому просит взыскать в порядке регресса *, *рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и * в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от * года в качестве соответчика по делу привлечена Буркова Н.С. (л.д.60)

Затем истец уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчиков Буркова А.С. и Бурковой Н.С. в солидарном порядке *, * в счет расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, которую оценивает в * рублей и *рублей в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд. (л.д.62-63)

Юрьев А.Ю. и его представитель Пронин А.В. на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают.

Бурков А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.80)

Буркова Н.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо – представитель ОАО «*» в лице * отделения Архангельского отделения № * на судебное заседание также не явился, в письменном отзыве указали на тот факт, что истец, как поручитель, внес денежные средства в сумме * в счет задолженности по кредитному договору, который закрыт * года.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что * года между ОАО «*» в лице * отделения с одной стороны и созаемщиками Бурковым А.С., Бурковой Н.С. с другой, заключен кредитный договор № * на сумму * рублей. Кредит выдан под * % годовых, на срок * месяцев. (л.д.27-34)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им Бурковы предоставили кредитору поручительство Юрьева А.Ю., с которым * года заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства Юрьев А.Ю. несет ответственность за неисполнение созаемщиками своих обязательств. Поручительство установлено на срок до * года (л.д.35).

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредиту заемщиками не исполнялись надлежащим образом, то Банк обратился в суд с иском о взыскании с Буркова А.С., Бурковой Н.С. и Юрьева А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области в солидарном порядке с Буркова А.С., Бурковой Н.С. и Юрьева А.Ю. взыскана кредитная задолженность в сумме * и * копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеназванного решения суда * года истцом внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *, и кредитный договор закрыт * года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, то этот факт, суд считает установленным. (л.д.5-6)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что к Юрьеву А.Ю. перешло право требования в порядке регресса взыскания уплаченной им задолженности по кредиту.

Установлено, что погашение части задолженности в сумме *по кредитному договору произведено именно поручителем Юрьевым А.Ю., что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу, что сведения предоставленные Банком-кредитором, являются достаточным доказательством, подтверждающим погашение истцом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к истцу в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, то есть в сумме *, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В то же время в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда надлежит отказать, как не соответствующих положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в связи с бездействием ответчиков по надлежащему исполнению кредитных обязательств, он переживал, испытал нравственные страдания, что ухудшило состояние его здоровья, в связи с чем вынужден был обратиться к врачам за медицинской помощью. По мнению истца это является моральным вредом, размер компенсации которого оценивает в * рублей. Других оснований заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что в судебное заседание доказательств, причинения морального вреда Юрьеву А.Ю. ответчиками при неисполнении обязательств по кредитному договору, не представлено, поскольку указанные истцом основания не свидетельствуют о том, что ему действительно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных или физических страданиях. Помимо этого не представлено доказательств и тому, что истцу был причинен вред здоровью из-за наступивших последствий в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиками кредитных обязательств. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя. Названные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу от * года и квитанцией № * года, из которой видно, что ИП Прониным В.В. за юридические услуги согласно соглашению от * рублей (л.д.10-11). Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес расходы для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчика, но частично, а не в заявленном размере.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером таких расходов в сумме * рублей, считая их не соответствующими объему выполненной работы.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов, была связана с составлением консультацией, ознакомлением и составлением иска, а также представительства в суде. Суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, которая соответствовала заявленной к взысканию сумме. Кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, состоявшихся * года в * городском суде Архангельской области и * года в Вельском районном суде Архангельской области. В связи с этим следует вывод, что услуга по оказанию юридических услуг предоставлена не в том, объеме, который поименован в соглашении об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства и другие конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по составлению искового заявления, суд считает, что заявленная к взысканию сумма *рублей, является чрезмерной и не отражает в рассматриваемом случае баланс интересов спорящих в суде сторон.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до * рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков равными частями по *.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Юрьева * - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Буркова *, Бурковой * в пользу Юрьева * в порядке регресса сумму выплаченной кредитной задолженности в размере *, * рублей в счет судебных расходов, всего *.

Взыскать с равными частями с Буркова *, Бурковой * в пользу Юрьева * расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по *.

В удовлетворении исковых требований Юрьеву * к Буркову *, Бурковой * о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев