Решение по делу № 2-6230/2022 от 06.09.2022

<***>

Дело № 2-6230/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005420-71

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Беляеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Беляеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что АО КБ «Ситибанк» и Беляев С. И. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ***, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком *** заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик сумму займа и проценты в установленные сроки не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 367844 руб. 80 коп., в том числе:

-298917 руб. 72 коп. – сумма основного долга;

-60996 руб. 95 коп. – сумму процентов;

-7930 руб. 13 коп. – сумма штрафов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 367844 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6878 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и использования кредитной карты, однако, указал, что *** неустановленными лицами была произведена операция путем использования бесконтактного способа оплаты в торгово-сервисном предприятии «Билайн» на сумму 299980 руб. Согласие на данную операцию ответчик не давал, смс-код никому не сообщал, пользоваться бесконтактным способом оплаты не умет. В связи с чем, полагает, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку банк должен нести ответственность за ненадлежащее обеспечение охраны данных и доступа к картам клиентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

АО КБ «Ситибанк» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 28.07.2015 № 2557, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО КБ «Ситибанк» и Беляев С. И. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ***, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком *** заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

Факт заключения договора, получения кредитной карты и ее использования стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

При этом банк, обращаясь в суд, указал, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 367844 руб. 80 коп., в том числе:

-298917 руб. 72 коп. – сумма основного долга;

-60996 руб. 95 коп. – сумму процентов;

-7930 руб. 13 коп. – сумма штрафов.

Контрсчет задолженности стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Оценивая доводы ответчика о списании по вине банка неустановленными лицами *** с кредитной карты суммы в размере 299 980 руб., суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении кредитных денежных средств третьих лиц вне его воли. Обращение истца в банк таковым доказательством являться не может, поскольку отражает лишь позицию Беляева С. Н. без подтверждения описанных обстоятельств произошедшего. Доказательств обращения в полицию с соответствующим заявлением, возбуждения уголовного дела и установления круга подозреваемых лиц суду не представлено.

Кроме того, при получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, соответственно принял на себя обязательства по их исполнению.

Согласно п. 3.9 указанных условий Клиент должен проявлять осторожность при обращении с кредитной картой, не должен позволять другим лицам пользоваться кредитной картой и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендации от неизвестных лиц при пользовании кредитной картой. Клиент должен соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении своего ПИНа и ТПИНа ввиду того, что последнее является важным средством защиты клиента и счета. Пунктом 3.10 предусмотрено, что в случае утраты или кражи кредитной карты или возникновения у клиента подозрений, что кредитная карта была утрачена или похищена, или возникновения риска несанкционированного использования кредитной карты, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Ситибанк. В силу п. 3.11 клиент соглашается с тем, что Ситибанк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях, когда ПИН или ТПИН клиента становятся известными третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий клиента с кредитной картой.

Таким образом, совокупность данных условия свидетельствует о том, что ответственность за негативные последствия, вызванные действиями третьих лиц по распоряжению денежными средствами кредитной карты, несет клиент, обязанность по сохранению доступа к кредитной карте также возложена на клиента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком прав ответчика и наличия обязанности последнего вернуть денежные средства, которые им были использованы посредством оплаты по кредитной карте.

При этом суд обращает внимание ответчика, что он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, при установлении данных обстоятельств в установленном порядке.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что на *** задолженность ответчика составляет 367844 руб. 80 коп., в том числе:

-298917 руб. 72 коп. – сумма основного долга;

-60996 руб. 95 коп. – сумму процентов;

-7930 руб. 13 коп. – сумма штрафов.

Данный расчет ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд полагает необходимым по собственной инициативе применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от *** ***, от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6878 руб. 45 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 6878 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Беляеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН 7710401987) задолженность по договору от *** ***:

-298917 руб. 72 коп. – сумма основного долга;

-60996 руб. 95 коп. – сумма процентов;

-1000 руб. – сумма штрафа.

Взыскать с Беляева Сергея Ивановича в пользу АО КБ «Ситибанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6878 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>