Решение по делу № 33-3297/2023 от 21.02.2023

Судья Вершкова Ю.Г. Дело № 33-3297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2 – 9/ 2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Родину Павлу Викторовичу, Морозову Анатолию Павловичу, Подаруеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Подаруева Евгения Валерьевича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления Подураеву Евгению Валерьевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 год решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, указанным решением отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Родину Павлу Викторовичу, Морозову Анатолию Павловичу, Подаруеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

28 декабря 2022 года Подаруев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом просил восстановить срок для подачи заявления ссылаясь на юридическую неграмотность и трудное материальное положение, из-за которого им поздно произведена оплата услуг представителя с цель обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Подаруевым Е.В. оспаривается законность и обоснованность судебного постановления.

Согласно положениям частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 года принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, только 28 декабря 2022 года Подаруев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, таким образом со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела прошло более 3 месяцев.

Мотивируя отказ в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Подаруева Е.В. представлял представитель Павлочев Е.В., который присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суд, а также в суде апелляционной инстанции, что предоставляло заявителю возможность своевременно ознакомиться с судебным актом и подготовить в установленный срок соответствующее заявление о возмещении судебных расходов.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой состоятельности в доводах частной жалобы повторяющих доводы заявления о восстановлении срока, которым судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка. Заявитель указывает в качестве уважительных причин наличие у него иждивенцев и отсутствие заработка, при этом не аргументирует каким образом эти обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частные жалобы не содержат, а потому оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Подаруева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: