Решение по делу № 22К-694/2022 от 14.04.2022

судья Дубкова О.А. №22К-694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульянову Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК Бесчастным В.В., и незаконное бездействие следователя.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 02 марта 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не указано, каким образом вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его права.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с судебным решением. Пишет, что подобные бездействия и незаконные решения следователя ранее проверялись судом по его жалобам. С 24 ноября 2021 года следователь не информирует его о результатах расследования, не направляет копий процессуальных решений, о вынесении обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно из других материалов. Пишет, что расследование по указанным им сведениям волокитится, следователь не принимает мер к истребованию доказательств по причине отсутствия у заявителя статуса осужденного лица и совершения противоправных действий должностными лицами исправительного учреждения. Обращает внимание, что просил рассмотреть жалобу с его участием и привлечением адвоката. Просит постановление отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю, судья указала, что отсутствие копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сведений о том, каким образом обжалуемое решение нарушает и какие конституционные права заявителя, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Вместе с тем, из содержания жалобы В., с которой он обратился в суд первой инстанции, следует, что заявитель обжалует не только процессуальное решение, но и бездействие следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия, выразившееся в непринятии мер к проверке сообщения В. о совершенном в отношении него преступлении.

Однако оценка этим доводам судьей не дана. В связи с чем доводы жалобы о бездействии следователя надлежащего разрешения не получили.

Вывод о том, что заявителем не указано, каким образом нарушаются его права, сделан вопреки указанным в жалобе В. сведениям о том, что обжалуемые им действия и бездействие нарушают его право на судебную защиту как потерпевшего от преступления лица.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции В. указал, что не имеет возможности представить копию указанного им в жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку копия такого решения ему не направлялась.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан преждевременно и без учета всех доводов жалобы.

Таким образом, постановление о возвращении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя В. нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а поданная В. жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки и оценки всех содержащихся в ней доводов с соблюдением норм УПК РФ и принятия решения в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 02 марта 2022 года, которым возвращена В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя В. - удовлетворить.

Жалобу В. направить в Петрозаводский городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова