Решение по делу № 33а-2705/2016 от 05.05.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года № 33а-2705/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Толокновой А.П. по доверенности Д.О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2016 года, которым Толокновой А.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации г.Вологды о признании действий Администрации г.Вологды по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:3495 в аренду и постановления Администрации г.Вологды от 02 декабря 2014 года № 9370 незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Добричевой О.Н., представителя административного ответчика Кузнецовой С.Г., представителя заинтересованного лица Воробьева С.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Администрации г.Вологды от <ДАТА> №... Макарьину А.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., разрешенное использование - объекты жилищно-коммунального хозяйства, с месторасположением - <адрес>.

<ДАТА> Толокнова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., разрешенное использование - для индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью оформления прав на смежный земельный участок, по инициативе её супруга Т.П.А. (<ДАТА>) было произведено его межевание по границам фактического использования. Данный участок был поставлен на временный кадастровый учет под номером №... сроком до <ДАТА>.

В дальнейшем она предпринимала попытки оформить участок в свою собственность в силу приобретательной давности, в чем ей было отказано. В начале 2015 года ей стало известно о том, что участок, на который она пыталась оформить свои права, передан в аренду Макарьину А.А.

Полагает свои права нарушенными, так как на момент проведения процедуры образования земельного участка и предоставления его в аренду Макарьину А.А., участок был не свободен от прав третьих лиц, поскольку в 2013 году в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., который входит в границы участка, предоставленного Макарьину А.А., и которым она пользовалась много лет. Снятие с учета земельного участка с кадастровым номером №... по заявлению Администрации г.Вологды ущемляет её права и интересы. Кроме того, предоставление в аренду Макарьину А.А. земельного участка с видом разрешенного использования «Объекты жилищно-коммунального хозяйства» незаконно, так как данный вид не предполагает предоставления земельных участков физическим лицам.

С учетом измененных исковых требований просила признать действия Администрации г.Вологды по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №... в аренду Макарьину А.А. незаконными, признать постановление Администрации г.Вологды от <ДАТА> №... незаконным.

Протокольным определением от 04 декабря 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уханов И.В.

Административный истец Толокнова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности Д.О.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности З.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что Администрацией г.Вологды процедура реализации земельного участка соблюдена, права Толокновой А.П. при этом нарушены не были. Также указала на пропуск Толокновой А.П. срока на обжалование действий администрации.

В судебное заседание заинтересованное лицо Макарьин А.А. не явился, его представитель по доверенности К.С.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ООО «Архитектурно-планировочное бюро - основа», а также заинтересованное лицо Уханов И.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.О.Н. ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта. Также указала, что земельные участки, предназначенные для строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства, не могут быть предоставлены физическим лицам ни в аренду, ни в собственность. Администрация г.Вологды незаконно представила в аренду земельный участок Макарьину А.А., так как он является муниципальным служащим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарьина А.А. - К.С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Толокновой А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 11, 28, 29, 30, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что процедура предоставления земельного участка Макарьину А.А. соответствует положениям закона, действовавшего на тот период времени, при этом права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий и постановления Администрации г.Вологды о предоставлении земельного участка в аренду Макарьину А.А. не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным и полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что Толкнова А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., с разрешенным использованием - для индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу <адрес>, который был предоставлен её мужу Т.П.А. по решению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Вологды <ДАТА>, и по результатам межевания <ДАТА> поставлен на кадастровый учет с площадью ... кв.метров.

В ноябре 2013 года из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок площадью ... кв.м. с месторасположением - <адрес>, смежный с участком Толокновой А.П.

Данный земельный участок, как пояснила представитель Толокновой А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, был сформирован по инициативе супругов Толокновых, поскольку они им пользовались на протяжении многих лет.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от <ДАТА> вновь образованный земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет до <ДАТА> по заявлению кадастрового инженера Х.Е.В. участку присвоен кадастровый №....

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от <ДАТА> данный земельный участок снят с кадастрового учета по заявлению собственника - муниципального образования «город Вологда» - от <ДАТА>.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Учитывая, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №... носили временный характер, Администрация г.Вологды, являясь представителем собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, была правомочна обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрении заявления представителя муниципального образования «<адрес>» от <ДАТА> о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, оснований для отказа в этом у кадастрового органа не имелось, так как сведения об иных правах на данный земельный участок отсутствовали. При этом решение кадастрового органа от <ДАТА> никем не обжаловалось, незаконным не признано.

Кроме того, после постановки земельного участка на временный кадастровый учет истец не обращалась в Администрацию г.Вологды с заявлением для решении вопроса об установлении вида разрешенного использования участка и иных его уникальных характеристик, необходимых для идентификации. После публикации информационного сообщения Администрации г.Вологды о наличии земельного участка для сдачи его в аренду <ДАТА> Толокнова А.П. также не обращалась с соответствующим заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и определение границ забором недостаточно для его формирования как объекта недвижимости и постановки на учет для дальнейшего оформления прав.

Сам факт нахождения данного земельного участка на временном кадастровом учете однозначно не свидетельствовал о безусловной обязанности Администрации г.Вологды удовлетворить заявление истца о предоставлении его в собственность либо в аренду.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушения прав истца действиями ответчика при указанных обстоятельствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Также суд первой инстанции правильно установил, что Толокновой А.П. пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года №2, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом такой срок начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Администрацией г.Вологды было принято <ДАТА>. О том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Макарьину А.А., административному истцу стало известно в начале 2015 года, что следует из текста административного искового заявления. Из текста этого же заявления усматривается, что на <ДАТА> (при подаче заявления в Администрацию г.Вологды о приостановлении передачи Макарьину А.А. участка в собственность) истцу уже было известно о принадлежности земельного участка последнему.

Между тем, с данным заявлением Толокнова А.П. обратилась в суд <ДАТА>, т.е. с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока для обжалования действий органа исполнительной власти. При этом ходатайство о восстановлении срока ни административным истцом, ни её представителем не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что земельные участки, предназначенные для строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства, не могут быть предоставлены физическим лицам ни в аренду, ни в собственность, а также о том, что Администрация г.Вологды незаконно представила в аренду земельный участок Макарьину А.А., так как он является муниципальным служащим, являются необоснованными, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие запрет на такое предоставление.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░