Решение по делу № 22-4535/2023 от 01.06.2023

Судья Шайхутдинова А.И.                                                  Дело № 22-4535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                               город Казань

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденных Полякова А.В. и Федоровича Е.Н. в режиме видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов: Артюховой Л.М., в защиту интересов осужденного Полякова А.В., Закирова А.З., в защиту интересов осужденного Федоровича Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова А.В., адвокатов Артюховой Л.М. и Закирова А.З. на приговор Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым

Поляков Артемий Владимирович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден к лишению свободы по десяти преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на 4 года по каждому из десяти преступлений;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Полякову А.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Федорович Евгений Николаевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>, корпус «а», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден к лишению свободы по десяти преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 4 года по каждому из десяти преступлений;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Федоровичу Е.Н. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, в срок отбывания наказания зачтено время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Полякова А.В., Федоровича Е.Н. и их адвокатов Артюховой Л.М., Закирова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорович Е.Н. и Поляков А.В. признаны виновными в совершении десяти покушений на незаконные сбыты наркотического средства – «каннабис (марихуана)» массами: 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 2,64 грамма; 0,79 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Федорович Е.Н. и Поляков А.В. вину признали, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Л.М., не оспаривая доказанность вины Полякова А.В., а также юридическую квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание Полякову А.В. с применением статей 64, 73 УК РФ. В обоснование приводит положительные данные о личности Полякова А.В., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, несудим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что Поляковым А.В. написано чистосердечное признание, вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал места, где были оборудованы закладки, которые в дальнейшем изъяты сотрудниками полиции. Считает, что приговор постановлен без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года, №55 от 29 ноября 2016 года, а также требований статьи 297 УПК РФ. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов о необходимости назначения Полякову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и несоответствующим статье 297 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В. утверждает, что изъятое по месту его жительства из прикроватной тумбы наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 0,79 грамма предназначалось для личного потреблений, о чем свидетельствуют тот факт, что оно находилось в развернутом виде, а также то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости. Утверждает, что в последнее время он систематически употреблял наркотические средства каннабиноидной химической группы. В связи с чем осуждение его по данному эпизоду считает незаконным, поскольку его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. В остальной части приводит аналогичные доводы что и его защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.З., не оспаривая доказанность вины Федоровича Е.Н. и юридическую квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание Федоровичу Е.Н. с применением статей 64, 73 УК РФ. В обоснование приводит положительные данные о личности Федоровича Е.Н., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, несудим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет постоянное место жительства, участвовал в благотворительной деятельности. Указывает, что Федоровичем Е.Н. написано чистосердечное признание, вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других сооучастников преступления. Обращает внимание, что родители Федоровича Е.Н. страдают неизлечимым заболеванием. Полагает, что приговор постановлен без учета позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года, №55 от 29 ноября 2016 года. Кроме того, суд не привел убедительных мотивов необходимости назначения Федоровичу Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Артюховой Л.М. и осужденного Полякова А.В. государственный обвинитель Зареева Д.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в содеянном в апелляционных жалобах не обжалуется и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Полякова А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он с Федоровичем Е.Н. 16 февраля 2022 года, приехав к месту, указанному на сайте «Гидра», забрали наркотические средства, вернулись в квартиру и расфасовали наркотическое средство по сверткам. 17 февраля 2022 года Федорович Е.Н. взял 5 свертков с марихуаной, остальные 6 свертков взял сам. Всего успели разложить 8 свертков, из которых 6 разложил он (Поляков), а 2 - Федорович Е.Н. Места с закладками фотографировал Федорович Е.Н. с указанием их координат. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции изъяли наркотические средства из мест, где они оборудовали тайники.

Из показаний осужденного Федоровича Е.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в целях получения дополнительных средств с Поляковым А.В. попробовал поработать курьером на сайте «Гидра». Получив необходимую информацию, 16 февраля 2022 вместе с Поляковым А.В. забрали наркотическое средство, вернулись в квартиру, расфасовали данное наркотическое средство по сверткам. 17 февраля 2022 года с Поляковым А.В. в поселке Большие Клыки города Казани разложили свертки. Всего разложили 8 свертков – 2 разложил он, 6 Поляков А.В. Он (Федорович) фотографировал места с закладками с указанием их координат. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции изъяли наркотические средства из мест, где они оборудовали тайники.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции в судебном заседании, 17 февраля 2022 года в ходе ОРМ «наблюдение» видели как Поляков А.В. и Федорович Е.Н. направились в сторону леса и шли по тропинке как - будто оборудовали тайники. Потеряв из виду, решили их задержать. После задержания Поляков А.В. сообщил, что он с Федоровичем Е.Н. оборудовали тайники с наркотическими средствами. У Федоровича Е.Н. изъято 3 свертка. В дальнейшем из указанных Поляковым А.В. и Федоровичем Е.Н. мест были изъяты 8 свертков. Затем в <адрес>, расположенной в <адрес>, были изъяты, в том числе, остаток наркотических средств, электронные весы.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что 17 февраля 2022 года в их присутствии в качестве понятых у Федоровича Е.Н. изъяли, в том числе, три свертка из изоленты и сотовый телефон «Vivo», у Полякова А.В. сотовый телефон «Redmi. Были составлены протоколы, замечаний не поступило.

Помимо показаний осужденных Федоровича Е.Н., Полякова А.В. и вышеуказанных свидетелей, вина осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от 17 февраля 2022 года, согласно которому у Полякова А.В. обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон «Redmi»;

- протоколом личного досмотра от 17 февраля 2022 года, согласно которому у Федоровича Е.Н. были обнаружены и изъяты, в том числе, 3 свертка, сотовый телефон «Vivo. При этом, в ходе осмотра изъятого телефона «Vivo» обнаружены графические изображения участков местности с координатами;

- справкой об исследовании №154 и заключением эксперта №533, согласно выводам которых вещества, представленные на исследование (изъятые в ходе личного досмотра Федоровича Е.Н.), являются наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», общей массой при первоначальном исследовании 2,64 грамма;

- протоколами осмотров мест происшествий от 17 февраля 2022 года, согласно которым: на территории, прилегающей к дому №9 по <адрес>, был обнаружен сверток с растительным веществом; на территории лесополосы, прилегающей к дому 60а по <адрес> были обнаружены 7 свертков с растительным веществом; из <адрес> (по месту проживания осужденных) были изъяты, в том числе, 2 электронных весов, полимерные пакетики с застежкой типа «зиппер», нож, дробилка.

- справкой об исследовании №156 и заключением эксперта №534, согласно выводам которых вещества, представленные на исследование (изъятые в ходе осмотров мест происшествий в девяти свертках), являются наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массами после высушивания и перерасчете на первоначальную массу: 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма; 0,88 грамма;

- заключением эксперта №535 от 29 апреля 2022 года, согласно которому на двух электронных веса, дробилке, дробилке с трубкой и ноже, изъятых в ходе осмотра квартиры Полякова А.В. и Федоровича Е.Н. обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол»;

- протоколами проверки показаний на месте от 18 июля 2022 года, в ходе которых Поляков А.В. и Федорович Е.Н. с выездом на место происшествия рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений по оборудованию закладок по <адрес>.

    -а также иными письменными доказательствами.

    Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, о применения незаконных методов ведения следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и жизнь их семей, а также роль каждого в совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у осужденных: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и близких родственников, а также внесение Федоровичем Е.Н. денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет организации благотворительного фонда.

Помимо этого, суд учел личность осужденных, которые по месту жительства характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также их молодой возраст.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который непривлечение к административной ответственности, наличие заболеваний у родителей, а также тот факт, что осужденные в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, не включены. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому указание данных сведений в апелляционных жалобах не может служить основанием для изменения приговора.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Также судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Суд не выявил по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений части 1 статьи 64 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений статьи 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступлений, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Причин для признания, назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части и изменению по иным основаниям.

Так, действия осужденных Федоровича Е.Н. и Полякова А.В. по 10 преступлениям по каждому в отдельности, квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия с правильностью квалификации действий осужденных в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

Согласно приговору    Поляков А.В. и Федорович Е.Н. осуждены, в том числе, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой 0,79 грамма, изъятого в ходе осмотра <адрес> по месту проживания осужденных.

Доказательствами вины осужденных по данному преступлению стороной обвинения представлены показания самих осужденных, приведенные выше, протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого было изъято, в том числе, в рассыпанном виде вещество растительного происхождения, а также справка об исследовании №156 и заключение эксперта №534, согласно выводам которых вещество, изъятое по месту жительства осужденных, являются наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», массой после высушивания и перерасчете на первоначальную массу 0,79 грамма.

Вместе с тем, показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, не содержат сведений о том, что изъятое по месту их жительства вышеуказанное наркотическое средство, было предназначено для сбыта. По предъявленному обвинению в этой части осужденные допрошены не были, и суд первой инстанции данной возможности был лишен в связи с отказом осужденных от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные Федорович Е.Н. и Поляков А.В. настаивали на том, что наркотическое средство, изъятое по месту их проживания предназначалось для совместного употребления.

Согласно заключениям экспертов №1-719 и №1-712, у обоих осужденных обнаружено пагубное употребление каннабиноидов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы осужденных в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат.

Вес наркотического средства «каннабис (марихуана)» - 0,79 грамма не образует значительного, крупного либо особо крупного размера, поэтому правовых оснований для уголовного преследования Полякова А.В. и Федоровича Е.Н. по части 1 статьи 228 УК РФ не имеется, и в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами уголовное преследование в отношении Полякова А.В. и Федоровича Е.Н. по данному эпизоду подлежит прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В остальной части судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных.

Помимо этого, в силу требований статьи 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по уголовному делу.

Суд, сославшись в приговоре на рапорты старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Татарстан Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины Полякова А.В. и Федоровича Е.Н. в содеянном, не учел, что данные документы по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступлений является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПКРФ содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данные рапорты как на доказательства вины осужденных Полякова А.В. и Федоровича Е.Н.

Вместе с тем, исключение указанных рапортов из числа доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Полякова А.В. и Федоровича Е.Н. в содеянном, поскольку их вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года в отношении Полякова Артемия Владимировича и Федоровича Евгения Николаевича в части их осуждения по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой 0,79 грамма в <адрес>), отменить, уголовное преследование прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Признать за Поляковым А.В. и Федоровичем Е.Н. в данной части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении    в отношении Полякова Артемия Владимировича и Федоровича Евгения Николаевича изменить.

        Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на рапорты об обнаружении признаков преступления как на доказательства виновности осужденных Полякова А.В. и Федоровича Е.Н.

        На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Полякову А.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

        На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Федоровичу Е.Н. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Артюховой Л.М., Закирова А.З. оставить без удовлетворения.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: