Решение по делу № 2-430/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-430/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.В. к Кабаткину В.Ю. об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части, признании права собственности на долю наследственного имущества,

установил:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Кабаткину В.Ю., указав в нем следующее, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Соколовой Н.В. – ФИО1. После ее смерти выяснилось, что она завещала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку – сыну истца, Кабаткину В.Ю. На день смерти матери Соколова Н.В. являлась пенсионеркой по старости, и, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 1149 ГК РФ). Полагает, что ответчик скрыл от нотариуса, что Соколова Н.В. является наследником первой очереди, а также лицом, имеющим право на обязательную долю. Кабаткин В.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру. В течение шести месяцев после смерти матери Соколова Н.В. приняла наследство, т.к. заботилась о жилом помещении, проверяла его состояние почти каждую неделю, частично оплатила коммунальные платежи. Кроме этого, Соколова Н.В. взяла себе две иконы и две подушки, принадлежащие наследодателю. С учетом положений ст. ст. 168, 218, 1149, 1152 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Кабаткина В.Ю., в части <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и дополнительно просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери.

Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губина Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просила учесть, что Соколова Н.В. узнала о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО1, завещано последней внуку Кабаткину В.Ю., лишь когда обратилась к нотариусу в г. Угличе, спустя несколько месяцев после смерти матери. Поводом для обращения к нотариусу послужил тот факт, что Кабаткин В.Ю. сменил в квартире замки, и истец не смогла туда попасть. Нотариус ей сообщила, что имеется завещание на указанное имущество на Кабаткина В.Ю. и уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, поэтому отменить или изменить его невозможно, кроме как в судебном порядке.

Ответчик Кабаткин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мать всегда знала о завещании, составленном ФИО1 на его имя. Не оспаривал, что ключи от спорной квартиры у Соколовой Н.В. были до лета 2015 г., пока он не поменял замки. Действительно истец забирала себе иконы и подушки, принадлежащие ФИО1, оплачивала часть коммунальных платежей. Указал, что говорил нотариусу, что наследником первой очереди является Соколова Н.В., но она на наследство не претендует, почему нотариус ее не известил, ему неизвестно. Пояснил, что ранее, еще при жизни бабушки у него с матерью была договоренность, что ответчик продаст квартиру и половину денежных средств от продажи отдаст ей (Соколовой Н.В.). Однако в виду в последующем сложившихся неприязненных отношений передумал это делать.

Представитель ответчика по доверенности Шелухин А.Ю. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец Соколова Н.В., зная с достоверностью о завещании, составленном на имя ее сына Кабаткина В.Ю. не обратилась в шестимесячный срок после смерти наследодателя с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, поэтому срок пропустила не по уважительным причинам.

Третье лицо – нотариус Канахистова Л.В. пояснила, что при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус всегда выясняет у заявителя, есть ли другие наследники, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособные лица, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. В данном случае было также, поскольку в заявлении есть такая отметка. Соответственно Кабаткин В.Ю. либо скрыл, либо упустил и не представил нотариусу сведений о том, что Соколова Н.В., являвшаяся на день смерти наследодателя пенсионеркой, имеет право на обязательную долю. Если бы такая информация поступила, то нотариус обязательно известил Соколову Н.В. о ее правах на обязательную долю. В данном случае такого извещения не было. Приходила ли Соколова Н.В. к нотариусу после того, как узнала, что есть завещание, она не помнит, истец могла проконсультироваться и у другого нотариуса, либо у помощника.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо – нотариуса Канахистову Л.В., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Из представленных суду документов следует, что согласно договору на приобретение квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации) ФИО1 являлась собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ, что соответствует ст. 135 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора).

Право собственности ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество никем не оспорено, препятствий для его включения в состав наследства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание на указанное недвижимое имущество на внука Кабаткина В.Ю., которое соответствовало требованиям ст. 1125 ГК РФ.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В свою очередь Кабаткин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Из поданного им заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчик указал, на Соколову Н.В., как на нетрудоспособного наследника на момент смерти наследодателя. Напротив, суд считает, что Кабаткин В.Ю. скрыл указанную информацию от нотариуса. Соответственно истец не была извещена о том, что существует завещание на имя Кабаткина В.Ю., а она имеет право на обязательную долю. Данные обстоятельства подтвердила нотариус Канахистова Л.В.

Доказательств того, что Соколова Н.В. знала о завещании до момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по завещанию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соколова Н.В., являясь на день смерти своей матери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) нетрудоспособной (пенсионер с ДД.ММ.ГГГГ) имела право на обязательную долю в размере <данные изъяты> от завещанного имущества, поскольку являлась единственным наследником первой очереди по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д.

В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, либо в виде обязательной доли. Однако, установлено, что фактически приняла наследство, поскольку ухаживала за спорной квартирой, оплачивала частично коммунальные платежи, забрала себе две иконы и две подушки, принадлежащие наследодателю. Данные действия были ею осуществлены в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 Указанные обстоятельства не отрицал ответчик, и подтвердил свидетель ФИО2

С учетом изложенного, основываясь на положениях п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факт принятия наследства Соколовой Н.В. после ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Поскольку Соколова Н.В. фактически приняла часть наследства после ФИО1, следовательно, она принял наследство, в том числе в виде обязательной доли в завещанном наследственном имуществе, а именно – <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

При этом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку волю наследодателя ФИО1. никто не оспаривает, и на день подписания завещания Соколова Н.В. была трудоспособной. Вместе с тем, необходимо признать недействительным в части размера доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канахистовой Л.В. Кабаткину В.Ю., определив долю последнего в праве на наследственное имущество - <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования Соколовой Н.В. законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия наследства Соколовой Н.В. после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным в части размера доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канахистовой Л.В. Кабаткину В.Ю. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, указав долю Кабаткина В.Ю. в праве на наследственное имущество - <данные изъяты>

Признать за Соколовой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова