Решение по делу № 22-4818/2022 от 07.07.2022

Судья Политов А.В. Дело № 22-4814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Власова А.В.,

осужденного Попова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мальцева Ю.В. и жалобе осужденного Попова И.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 9 июня 2022 года, которым

Попов Иван Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 января 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Попова И.В. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. признан виновным в покушении на убийство С.

Преступление совершено в период с 19:00 часов 26 февраля 2022 года до 4:20 часов 27 февраля 2022 года в квартире по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, п. Менделеево, ул. Ленина, 35-7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мальцев Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Оспаривает обоснованность признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего С., послужившего поводом для совершения преступления. Полагает, что данное решение суда не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поводом для совершения преступления послужило нахождение Попова И.В. в состоянии опьянения, которое усугубило его агрессивное поведение в отношении потерпевшего и повлекло потерю контроля над своими действиями. Кроме того, обращает внимание на неуказание судом во вводной части приговора размера неотбытой Поповым И.В. части наказания, назначенного ему по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года и присоединенного к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, указав в его вводной части размер неотбытого Поповым И.В. наказания по приговору от 20 января 2022 года и исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и правильность правовой оценки его действий, указывает, что он нанес С. удары кулаками по шее, спине и в область груди, а также кухонными ножами причинил порез шеи, однако умысла на убийство потерпевшего у него не было. При этом ударов кочергой он не наносил, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому его следов на кочерге не обнаружено. При этом обращает внимание на то, что потерпевший во время нахождения на улице падал и ударялся о крыльцо. Считает недостоверными показания свидетеля П1. о том, что она закрывала потерпевшего от него своим телом и отняла у него кочергу, а также показания свидетеля Б. относительно непричастности к применению к потерпевшему насилия, поскольку на кочерге обнаружены следы Б., а на одежде последнего – следы крови потерпевшего. По мнению автора жалобы, суд не учел, что причиной конфликта явилось оскорбление со стороны С., а также смягчающие его наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья, наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что в судебном разбирательстве было нарушено его право на защиту, поскольку явка потерпевшего и свидетелей не была обеспечена в судебное заседание, а их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены. Просит приговор отменить и смягчить наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова И.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний осужденного Попова И.В., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, следует, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в процессе употребления спиртного совместно с Б. и П1. на кухне квартиры последней, С., находясь в соседней комнате, нецензурно оскорбил его. В ответ он ударил С. рукой в грудь, отчего тот упал на пол. Затем нанес потерпевшему удар рукой по затылку и стал пинать его по голове и шее обутыми в кроссовки ногами, ставил ногу на шею потерпевшего и осуществлял давление. П1. потребовала прекратить избиение. Тогда он вернулся на кухню, высказал намерение зарезать С., взял два кухонных ножа и вернулся к потерпевшему, лежавшему на полу, желая убить его в ответ на оскорбление. Кто-то забрал из его руки один из ножей. Он левой рукой поднял голову потерпевшего и вторым ножом начал резать шею с правой стороны возле челюсти. Однако лезвие плохо резало и в результате рукоятка ножа отломилась, лезвие выпало из его рук и его кто-то забрал. По требованию кого-то из присутствовавших он ушел из комнаты и к С. больше не подходил.

Свидетель П1. описывая обстоятельства совершенного преступления, также показала, что в ходе употребления спиртного вместе с Поповым И.В. и Б. у нее в квартире, находившийся там же С. нецензурно оскорбил мужчин. В ответ на это Попов И.В. побежал в комнату к С. и началась драка. Каким-образом Попов И.В. наносил удары С. она не видела, поскольку находилась на кухне. Примерно через пять минут Попов И.В. забежал на кухню, взял два ножа и побежал обратно. Она направилась следом. Зайдя в комнату увидела С., который лежал на полу, под его головой была лужа крови. В руках Попов И.В. удерживал ножи. Она ударила по правой руке Попова И.В. и нож из нее отлетел к печи. Затем она схватила за рукоятку второго ножа, который Попов И.В. удерживал в левой руке, и рукоятка оторвалась от лезвия, лезвие осталось в руке осужденного. Как именно Попов И.В. причинил ножевые ранения С. она не видела, однако затем осужденный стал ударять потерпевшего ногой сверху в область шеи. Она оттолкнула Попова И.В., легла на С., закрыв его своим телом. Попов И.В. заявил, что сделает так, что потерпевший перестанет дышать. В это время в комнату забежал Б., вытолкнул ее в соседнюю комнату. Попов И.В. взял кочергу и нанес ею не менее одного удара по спине потерпевшего. Она подбежала к Попову И.В. и выхватила у него кочергу, бросив ее за печь. Затем стала выгонять Попова И.В. и Б., заявив, что вызовет полицию. Они ушли из квартиры. На шее С. была рана, она пыталась остановить кровь при помощи мокрой тряпки. На утро вызвала скорую помощь, сообщив про ножевое ранение. Скорая увезла С. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Б., во время употребления спиртного в квартире П1. между Поповым И.В. и С. возник конфликт. Находясь на кухне квартиры, он видел, как в комнате Попов И.В. нанес кулаком удар по лицу С., тот упал на пол. Попов И.В. стал пинать обутыми ногами по лицу и голове С. В это время он пересел на другое место на кухне и происходящее видеть перестал. Затем он вернулся обратно и увидел, как Попов И.В. обеими ногами прыгал на спине С., кричал, что бы тот умер, стал наступать С. на горло, с силой нажимал ступней на шею, продолжал желать тому смерти. После этого Попов И.В. прошел на кухню, сказал, что необходимо зарезать С. и направился к потерпевшему. Он не видел как Попов И.В. взял нож и наносил им удары С. Однако когда Попов И.В. бил С. и он попытался помочь потерпевшему встать, осужденный оттолкнул его и направил в его сторону лезвие ножа, сказал не дергаться, кроме того впоследствии сказал, что зарезал С. Он испугался и не стал больше останавливать осужденного. В это время П1. упала на С. сверху, закрывая его тело от ударов, которые наносил Попов И.В. Опасаясь, что Попов И.В. может избить П1., он стал оттаскивать ее из комнаты. Как Попов И.В. наносил С. удары кочергой, он не видел. Он вышел на улицу, чтобы вызвать полицию. Затем пришел общий знакомый, они забрали Попова И.В. и ушли из квартиры. Попов И.В. объяснил ему, что совершил это, поскольку С. нецензурно оскорбил их. Во время произошедшего он, Попов И.В. и С. находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, часть произошедшего слышала свидетель З., являющаяся сожительницей Попова И.В., согласно показаний которой около 22 часов 26 февраля 2022 года ей позвонил Попов И.В. и предупредил, что домой не приедет. В этот же момент рядом с Поповым И.В. кричала женщина, что бы он не трогал кого-то. Попов И.В. отвечал, что собирается добить кого-то, но кого именно и за что, не говорил. По голосам было слышно, что они находятся в состоянии опьянения.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления помимо приведенных выше показаний осужденного и непосредственных очевидцев произошедшего объективно подтверждаются, в том числе:

заключением эксперта от 21 апреля 2022 года № 1167 м/д, из которого следует, что у С. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных и левой височной долях, ссадин и кровоподтеков на голове, субконъюнктивальных кровоизлияний (в количестве 2) глаз; гемосинуса (скопление крови в полостях пазухи) лобной пазухи; резаные раны (не менее 4) на шее и в подбородочной области; ссадины на туловище и конечностях, которые образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, закрытая черепно-мозговая травма, причиненная С., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (п. 7.1); резаные раны шеи – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (п. 8.1); остальные повреждения вреда здоровью не причинили;

протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2022 года, согласно которому в квартире П1. были обнаружены, в том числе следы бурого цвета на ковре и полу, две кофты с пятнами бурого цвета, лезвие ножа с веществом бурого цвета и рукоятка ножа, возле печи нож и металлическая кочерга;

заключением комиссии экспертов от 14 апреля 2022 года № 162К, согласно которому на кофтах потерпевшего и в смыве, изъятых с места происшествия, а также на штанах Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. На кочерге наличие крови не установлено, обнаружены следы пота, принадлежащие С. На рукоятке ножа наличие пота не установлено, но на этой же рукоятке, лезвии и клинке ножа, изъятых с места происшествия, а также на штанах, футболке, ботинках Попова И.В. обнаружена кровь человека, принадлежащая С.;

и другими доказательствами.

Также судом были исследованы показания потерпевшего С., свидетелей П2., М., П. и Р.

Потерпевший С. обстоятельств преступления не помнил. В его памяти сохранилось лишь то, что 26 февраля 2022 года около 16 часов он пришел в квартиру к П1., где вместе с ней и ранее незнакомыми мужчинами распивал спиртное. Далее помнит, что находился в больничной палате, описал имевшиеся у него телесные повреждения.

Свидетели П2., М., П. и Р. очевидцами преступления не являлись, слышали о применении насилия Поповым И.В. к С. со слов других лиц.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, использование в доказывании показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, являлось допустимым. Указанные доказательства были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и оглашены судом в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон.

При этом оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний, в том числе относительно факта использования Поповым И.В. металлической кочерги в качестве орудия преступления, нет, поскольку поводы для оговора осужденного у свидетелей отсутствовали, относительно значимых для уголовного дела обстоятельств данные показания существенных противоречий не содержат, в целом соответствуют друг другу и иным доказательствам, в которых зафиксированы материальные следы преступления (результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и о происхождении выявленных следов преступления).

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела соответствуют совокупности представленных доказательств и являются правильными.

Деяние Попова И.В. было верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

О наличии у Попова И.В. прямого умысла на лишение жизни С. свидетельствуют его собственные показания о совершении насильственных действий в целях причинить смерть потерпевшему, показания непосредственных очевидцев произошедшего о том, что во время совершения преступления Попов И.В. высказывал соответствующие намерения. Кроме того, данный вывод объективно подтверждается характером примененного осужденным насилия, использованными орудиями преступления, характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В частности, Попов И.В. пытался перерезать горло С. при помощи ножей, лишившись орудий преступления, не останавливался на достигнутом, наносил множественные удары в область жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как средней тяжести и легкий вред здоровью.

Умысел Попова И.В. на убийство потерпевшего не был доведен до конца исключительно в результате активного вмешательства П1., которая препятствовала осужденному, отбирала у него орудия преступления (ножи и кочергу), закрывала потерпевшего от ударов и в конечном счете выгнала осужденного из дома, пригрозив вызовом сотрудников полиции, и вызвала скорую помощь, то есть по независящим от Попова И.В. обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, а равно оснований для освобождения его от уголовной ответственности, нет.

Из заключения комиссии экспертов от 23 марта 2022 года № 414 установлено, что Попов И.В. является вменяемым, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость с незначительными поведенческими нарушениями, осложненная алкогольной зависимостью, которые не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние Попов И.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Никакого насильственного посягательства либо угрозы его применения со стороны потерпевшего С. в отношении Попова И.В. не было, в состоянии обороны осужденный не находился.

Преступление было обусловлено противоправным поведением самого потерпевшего С., выразившимся в нецензурном оскорблении осужденного, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Попов И.В.

Вопреки доводам апелляционного представления факт оскорбления С. осужденного установлен судом верно, он подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого Попова И.В., свидетеля П1. и свидетеля Б., который хотя и не слышал оскорбления, однако пояснил, что сразу после преступления Попов И.В. объяснил свои действия данным обстоятельством.

Нахождение Попова И.В. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний очевидцев произошедшего подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2022 года № 50.

При этом доводы апелляционного представления о том, что указанные обстоятельства исключают друг друга как факторы, повлиявшие на преступное деяние осужденного, судебной коллегией признаются ошибочными.

Нанесенное Попову И.В. оскорбление со стороны потерпевшего С. явилось поводом для конфликта между ними и последовавшего преступления.

Однако на интенсивность примененного Поповым И.В. насилия, выбор орудий преступления повлияло нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Об этом, в частности, заявлял сам осужденный, пояснивший, что, будучи трезвым, он так не поступил бы.

Таким образом, и противоправные действия С. и состояние алкогольного опьянения Попова И.В. явились факторами, повлиявшими на совершение осужденным преступления.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Попову И.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признания вины, раскаяния, состояния здоровья; наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принято судом в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционного преставления об исключении из перечня смягчающих обстоятельств противоправности поведения потерпевшего судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, сопоставляя сведения о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства со сроком назначенного судом первой инстанции наказания, судебная коллегия считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом при назначении наказания Попову И.В. не было в полной мере учтено обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, в частности не принято во внимание, что хотя данное преступление и было направлено на лишение жизни потерпевшего, однако указанного последствия не наступило, здоровью потерпевшего причинен вред, не являющийся тяжким, а квалифицируемый как средней тяжести и легкий.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания Попову И.В. в приговоре не проанализировал.

Кроме того, суд в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, сослался на наличие у него судимости по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года. Однако данная судимость также была учтена при установлении в действиях Попова И.В. рецидива преступлений. Следовательно, одно и то же обстоятельство было дважды учтено судом, как негативно влияющее на назначение наказания, что недопустимо.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на судимость Попова И.В., как обстоятельство, характеризующее личность осужденного и о смягчении его наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом решение о применении ст. 70 УК РФ само по себе является правильным, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено после постановления приговора от 20 января 2022 года, наказание по которому полностью не отбыто.

Определяя пределы смягчения наказания, судебная коллегия помимо указанных выше обстоятельств учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учрежден определен судом верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении, излагая сведения о судимости Попова И.В. во вводной части приговора, суд не указал, какая часть наказания по приговору от 20 января 2022 года не отбыта.

Данное нарушение может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 9 июня 2022 года в отношении Попова Ивана Васильевича изменить:

во вводной части приговора в сведениях о судимости Попова И.В. указать, что наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года не отбыто;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на судимость Попова И.В., как обстоятельство, характеризующее личность осужденного при назначении наказания;

наказание, назначенное Попову И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 6 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Попову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Мальцева Ю.В. и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись