Решение по делу № 33-849/2018 от 27.02.2018

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Сваровского Василия Николаевича и Дегтярева Олега Анатольевича Моравец Валентины Артуровны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Сваровского В.Н., Дегтярева О.А. к ООО «СибРегионСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Моравец В.А., действуя в интересах Сваровского В.Н. и Дегтярева О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017.

В обоснование заявления указала, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, между тем судебное постановление по настоящему делу данным требованиям норм процессуального и материального права не соответствует, поскольку не содержит указаний на то, какое из оснований, изложенных в мотивировочной части решения, легло в основу принятия решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие Сваровского В.Н., Дегтярева О.А. и их представителя Моравец В.А., представителя ООО «СибРегионСтрой».

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Моравец В.А., действуя в интересах Сваровского В.Н. и Дегтярева О.А., просит определение отменить и направить заявление в тот же суд для принятия к производству для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявитель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 не ясно, на каком основании отказано в удовлетворении исковых требований: либо на основании истечения срока исковой давности, либо на основании несоблюдения письменной формы заключения договора подряда.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что указанные в решении суда выводы являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности не содержат.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые суд признал установленными, в мотивировочной части решения суда изложены ясно и понятно, никаких противоречий решение не содержит, судом разрешены все требования, заявленные истцом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Судебная коллегия полагает, что решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования. Заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления, противоречит материалам дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 25.01.2018, Сваровский В.Н. по телефону /__/ и Дегтярев О.А. по телефону /__/ были уведомлены о том, что 01.02.2018 состоится судебное заседание по заявлению о разъяснении решения суда. Данные номера телефонов были указаны Сваровским В.Н. и Дегтяревым О.А. как в заявлении о разъяснении решения, так и в исковом заявлении, а также в апелляционной и частной жалобах.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Сваровского В.Н. и Дегтярева О.А. о дате, месте и времени рассмотрении заявления о разъяснении решения суда. При этом, при наличии сведений об их надлежащем извещении, у суда первой инстанции не имелось оснований для непосредственного извещения Моравец В.А., действующей на основании выданных от их имени доверенностей, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе на то, что не понятно, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованной, поскольку решение суда изложено ясно и понятно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сваровского Василия Николаевича и Дегтярева Олега Анатольевича Моравец Валентины Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.