Решение от 17.10.2024 по делу № 2-131/2024 (2-902/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-131/2024 (2-902/2023)

УИД 32RS0003-01-2023-001959-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 17 октября 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

с участием истца - Макарова П.В.

ответчика - Килимиченко Ф.И.,

представителя ответчика - Михальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова П.В. к Килимиченко Ф.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Макаров П.В. обратился в суд с иском к Килимиченко Ф.И., в котором, с учетом поступивших уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды № 1 части производственной базы (нежилое помещение), площадью 400 кв.м., и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2022.

Размер арендной платы составляет 30000 руб. ежемесячно и подлежит оплате не позднее 5-го числа следующего месяца (раздел 5 договора).

В случае просрочки оплаты арендатор несет ответственность в виде неустойки из расчета 0,4% за каждый день от суммы долга (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за фактическое пользование объектом аренды в размере установленной договором арендной платы и пеню в размере 3% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до даты возврата объекта аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора, по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на тот же срок.

Арендодателем возражений по поводу пролонгации договора в адрес арендатора не направлялись, следовательно, договор пролонгирован до 31.12.2023.

С 01.05.2022 по настоящее время арендатор арендные платежи не вносит.

01.06.2023 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением арендодателя.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате. Выданные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями должника.

За период с 01.05.2022 по 01.06.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 390000 руб., неустойка за период с 06.06.2022 по 01.06.2023 составляет 563160 руб., неустойка за несовременный возврат объекта аренды за период с 02.06.2023 по 10.03.2024 составляет 2562300 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 3515460 руб., из которых: 2855460 руб. – неустойка, 660000 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 780 руб.

В судебном заседании истец Макаров П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что на основании договора аренды, заключенного с Килимиченко Ф.И. 01.02.2022, предоставил ответчику часть нежилого помещения – производственной базы и земельного участка по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц. Договором аренды была предусмотрена неустойка за неуплату арендных платежей и за несвоевременный возврат объекта аренды арендодателю. Изначально договор аренды был заключен на период до 31.12.2022, но в дальнейшем продлен до 31.12.2023. С мая 2022 года Килимиченко Ф.И. перестал платить арендные платежи, в результате чего он направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик не вывозит из арендованного помещения свои рабочие станки, отказывается убирать на территории мусор, который он там складировал, что препятствует дальнейшему использованию помещения и территории по назначению. Погашать имеющуюся задолженность ответчик также отказывается. Он никогда не препятствовал истцу в пользовании объектом аренды и осуществлении деятельности.

Ответчик Килимиченко Ф.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что истец не пускает его на территорию арендованного помещения, не позволяет ему забрать с территории производственные станки, из-за чего он был вынужден обратиться в полицию с заявлением. Последний платеж по договору аренды с Макаровым П.В. был им произведен в апреле 2022 года, дальше он арендные платежи не платил, его имущество по настоящее время находится на арендуемой территории.

Представитель ответчика по доверенности Михальченко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец сам препятствовал ответчику в использовании арендуемого помещения по назначению, не пускал на территорию рабочих, создавал конфликтные ситуации. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2022 между Макаровым П.В. (арендодатель) и Килимиченко Ф.И. (арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды часть производственной базы, площадью 400 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Здание передается для использования с целью производства пиломатериалов. Помещение входит в состав основной производственной базы с кадастровым номером № общей площадью 2230,5 кв.м. Одновременно с передачей арендатору права пользования части производственной базы по настоящему договору, ему передаются права пользования на ту часть земельного участка, на котором расположена данная часть производственной базы и необходима для использования. Так же арендодатель обязуется передать во временное пользование часть земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок передается в аренду для использования его под складирование круглого леса, материалов и готовой продукции. Данная часть земельного участка входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10486 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.6 договора, договор заключен сроком до 31.12.2022. По истечении срока действия, а также в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях и на тот же срок. Срок действия договора может быть прекращен до истечения срока, установленного п. 2.1, в случаях, предусмотренных п. 4.1.4 договора, а также в связи с односторонним расторжением договора.

Арендная плата состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа. Размер ежемесячной фиксированной арендной платы составляет 30 000 руб. Сумму переменного платежа арендодатель определяет исходя из стоимости потребленных арендатором услуг за месяц на основании счетов коммунальных служб пропорционально площади здания, занимаемой арендатором, и согласно показаниям счетчиков учета электроэнергии, закрепленных за арендатором. Арендная плата начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца (п.п. 5.2, 5.4 договора).

С условиями договора Килимиченко Ф.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре и не отрицалось последним в судебном заседании.

Факт передачи помещения во временное пользование Килимиченко Ф.И. подтверждается актом приема-передачи части нежилого здания с земельным участком от 01.02.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с 01.05.2022 ответчик перестал платить арендную плату.

Представитель Макарова П.В. по доверенности Просвирнин Ю.В. направил в адрес Килимиченко Ф.И. уведомление о расторжении договора, из которого следует, что договор аренды заключен до 31.12.2022. Арендодателем возражений по поводу пролонгации договора в адрес арендатора не направлялось, следовательно, договор пролонгирован до 31.12.2023. В связи с неуплатой арендных платежей более 9 месяцев, задолженность по аренде составляет 300000 руб. В случае непогашения задолженности в 7-дневный срок, арендодатель в одностороннем порядке расторгнет договор с 01.06.2023. Имущество арендатора будет вынесено из помещения на неохраняемую стоянку.

Согласно представленному в материалы дела письму Килимиченко Ф.И., направленному Макарову П.В. в ответ на уведомление, ответчик обязуется забрать свое имущество, а именно: торцовочный станок, деревообрабатывающий станок, станок брусующий, лес кругляк 53 куба, распиленный лес после 10.06.2023 по возвращении из командировки в Иркутской области. Просил до его приезда сохранить указанное имущество.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность Килимиченко Ф.И. по арендным платежам не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Договор аренды 01.06.2023 расторгнут Макаровым В.П. в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.12.2022 мировой судья судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области вынес судебный приказ № 2-3623/2022 на взыскание с Килимиченко Ф.И. в пользу Макарова В.П. задолженности по договору аренды № 1 от 01.02.2022 за период с 01.06.2022 по 04.09.2022 в сумме 166080 руб., а также государственной пошлины в сумме 2260,80 руб.

Так как Килимиченко Ф.И. имеющуюся задолженность не погасил, 02.03.2023 Макаров В.П. снова обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области 02.03.2023 вынес судебный приказ № 2-662/2023 на взыскание с Килимиченко Ф.И. в пользу Макарова В.П. задолженности по договору аренды № 1 от 01.02.2022 за период с 05.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 194 760 руб., а также государственной пошлины в сумме 2547,60 руб.

Определением от 19.06.2023 мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области судебный приказ № 2-3623/2022 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судебный приказ № 2-662/2023 также был отменен 19.06.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

Доводы ответчика о том, что истцом ему чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом и в дальнейшем его вывозе с территории, принадлежащей Макарову П.В. судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, в судебном заседании напротив нашел свое подтверждение факт того, что ответчик частично забрал принадлежащее ему имущество с территории Макарова П.В., о чем свидетельствует расписка Килимиченко Ф.И. от 01.10.2022, не приняв мер к вывозу всего имущества и освобождению помещения и территории истца, и в дальнейшем просил истца принять меры к сохранности его имущества, понимая, что указанную обязанность истец не несет и нахождение имущества ответчика в помещении истца нарушает права последнего на использование помещения по своему усмотрению.

Не подтверждают факт нарушения прав ответчика со стороны истца и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика - ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали суду о том, что им известно, что Килимиченко Ф.И. в 2022 году осуществлял деятельность по распиливанию древесины и изготовлению поддонов в арендуемом у Макарова П.В. помещении на территории <адрес>, Макаров П.В. вмешивался в работу рабочих, не пускал рабочих на территорию, менял замки на воротах, создавал конфликтные ситуации, не поставлял лес, работы на территории Макарова П.В. производились Килимиченко Ф.И. до мая 2022 года. Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что из них достоверно не следует, что Макаров П.В. нарушал условия договора аренды, вступал в конфликтные ситуации именно с Килимиченко Ф.И., при этом суд учитывает, что с допрошенными в судебном заседании свидетелями истец ни в каких договорных отношениях не состоял.

Факт нахождения принадлежащего ответчику имущества в помещении и на территории Макарова П.В. по настоящее время подтверждается материалом проверки МО МВД России «Навлинский» КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Килимиченко Ф.И.

Учитывая, что ответчик Килимиченко Ф.И. не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 по арендным платежам в размере 390 000 руб.

Также у истца возникло право требовать оплаты задолженности по договору после его расторжения с 02.06.2023 по 10.03.2024, за несвоевременный возврат ответчиком объекта аренды в размере, установленном п. 6.2 договора аренды № 1 от 01.02.2022.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора аренды от 01.02.2022 № 1, в случае, если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,4% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности. В случае несвоевременного возврата объекта аренды, арендатор уплачивает арендодателю плату за фактическое использование объектом аренды, в размере установленной договором арендной платы и пеню в размере 3% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до даты возврата объекта аренды по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик своевременно не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как он является арифметически неверным, рассчитан за период с 06.06.2022 по 01.06.2023, начиная с 06.06.2022 сразу на сумму задолженности в 390000 рублей, в то время как по состоянию на 06.06.2022 задолженность по договору аренды составляла 30000 рублей и ежемесячно увеличивалась на 30 000 рублей, задолженность за период с 02.06.2023 по 10.03.2024 также рассчитана истцом, начиная с 02.06.2023 сразу на сумму задолженности в 270000 рублей, в связи с чем, расчет должен быть произведен с учётом ежемесячного увеличения суммы задолженности.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действовавшего на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в законную силу с 01.04.2022), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеуказанного постановления Правительства РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности юридических лиц и противодействия негативным последствиям в экономической сфере был введен мораторий на банкротство на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом судом не установлено и истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи, с чем период с 06.06.2022 по 30.09.2022 неустойка ответчику не начисляется.

В связи с неверно произведенным истцом расчетом неустойки, суд считает необходимым произвести свой расчет суммы неустойки за периоды с 01.10.2022 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 10.03.2024. Определяя указанные периоды, суд исходит из того, что 31.05.2023 является последним днем действия договора аренды, по второму периоду взыскания неустойки ответственность за несвоевременный возврат объекта аренды возникла у ответчика в первое число месяца, следующего за месяцем расторжения договора аренды, т.е. с 01.07.2023.

Расчет суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 (по формуле: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100) составляет:

за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 – 120 000х0,4х6/100= 2880 руб.

за период с 07.10.2022 по 07.11.2022 – 150 000х0,4х32/100=19200 руб.

за период с 08.11.2022 по 06.12.2022 – 180 000х0,4х29/100= 20880 руб.

за период с 07.12.2022 по 09.01.2023 – 210 000х0,4х34/100= 28560 руб.

за период с 10.01.2023 по 06.02.2023 – 240 000х0,4х28/100=26880 руб.

за период с 07.02.2023 по 06.03.2023 – 270 000х0,4х28/100=30240 руб.

за период с 07.03.2023 по 06.04.2023 – 300 000х0,4х31/100= 37200 руб.

за период с 07.04.2023 по 10.05.2023 – 330 000х0,4х34/100= 44880 руб.

за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 – 360 000х0,4х21/100= 30240 руб.

Итого сумма пени за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 составляет 240960 руб.

Расчет суммы неустойки за период с 01.07.2023 по 10.03.2024 (по формуле: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100) составляет:

за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 – 30 000х3х32/100= 28880 руб.

за период с 02.08.2023 по 01.09.2023 – 60 000х3х31/100=55 800 руб.

за период с 02.09.2023 по 02.10.2023 – 90 000х3х31/100= 83 700 руб.

за период с 03.10.2023 по 01.11.2023 – 120 000х3х30/100= 108 000 руб.

за период с 02.11.2023 по 01.12.2023 – 150 000х3х30/100=135 000 руб.

за период с 02.12.2023 по 09.01.2024 – 180 000х3х39/100=210 600 руб.

за период с 10.01.2024 по 01.02.2024 – 210 000х3х23/100= 144 900 руб.

за период с 02.02.2024 по 01.03.2024 – 240 000х3х29/100= 208 800 руб.

за период с 02.03.2024 по 10.03.2024 – 270 000х3х9/100= 72 900 руб.

Итого сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 10.03.2024 составляет 1 048500 руб.

Сумма платы за несвоевременный возврат объекта аренды, в соответствии с п. 6.2 договора аренды составляет 270 000 + 1 048500=1318 500 руб., где 270000 руб. – сумма ежемесячной арендной платы по договору, 1048500 – сумма неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 185-О-О от 25.01.2012, № 219-О от 22.01.2014, № 2447-О от 24.11.2016, № 431-О от 28.02.2017, постановление № 23-П от 06.10.2017).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору аренды части нежилого здания с земельным участком, учитывая при этом, что сумма задолженности по арендной плате не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Применительно к данному делу, учитывая, что требования заявлены к физическому лицу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд принимает во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и актом его толкования, полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, образовавшейся, с учетом моратория, с 01.10.2022 по 31.05.2023 с 240960 руб. до 100 000 руб., а неустойки за нарушение срока передачи арендуемого помещения, образовавшуюся, за период с 01.07.2023 по 10.03.2024 - с 1048 500 руб. до 230 000 руб., суммы которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в этой части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно чеку-ордеру от 29.09.2023 и чеку от 23.03.2024 Макаровым П.В. за подачу настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25780 рублей, исходя из цены иска – 3515 460 рублей.

С учетом произведенного судом расчета, размер исковых требований Макарова П.В. равен 1949460 рублей, с учетом которого размер государственной пошлины должен составлять 17947 рублей 30 копеек.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 947 рублей 30 копеек, исходя из произведенного судом расчета размера неустойки по договору аренды, без учета снижения неустойки судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 01.02.2022 ░ ░░░░░░░ 990000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2022 ░░ 01.06.2023 ░ ░░░░░░░ 390 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ 01.06.2023, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2023 ░░ 10.03.2024, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 947 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2024