Решение по делу № 2-94/2024 от 22.01.2024

Дело №2-94/2024

УИД № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Касумкент «11» июля 2024 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2023 г. в результате нарушения Правил дорожного движения по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Land Rover Range Rover с гос. регистр. знаком №. ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» была проведена автотехническая экспертиза автомобиля истца, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 648146,08. Страховая компания «Гелиос» в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты от 25.10.2023 г., в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора страхования выплату в размере 148100 руб. Однако, стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет без учета износа поврежденных деталей - 648146,08. Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 500046,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО4».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после возвращения дела в суд с заключением эксперта, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 (по доверенности от 14.02.2024г.), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом, ранее в адрес суда от 12.02.2024г. ответчиком были направлены возражения на иск, в которых просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчик ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, при этом от них поступили возражения на исковое заявление, в которых просят оставить его без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения заявления по существу просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГПК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципам соблюдения баланса интересов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания участников судебного разбирательства.

Рассмотрев и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) (далее – Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» претензия о несогласии с выплаченной в качестве страхового возмещения суммой направлена не была. При этом, ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 148100 руб. в соответствии с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизой в ООО «Фаворит» (заключение № 06498 от 06.10.2023г.), согласно которым, такова стоимость ремонта автомобиля истца Land Rover Range Rover с учетом износа (стоимость без учета износа составляет 240900 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению по результатам экспертизы, проведенной 24.10.2023 г. ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро», стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 648146,08 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от 07.06.2024 г. № 47-24 (экспертиза назначена на основании определения суда от 29.03.2024 г.), стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 238400 руб., с учетом износа – 135000 руб., что менее суммы, выплаченной ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» истцу в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и того, что стоимость ремонта автомобиля не превышает 500 тысяч рублей, суд находит, что на истца распространяются положения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления требования в адрес финансового уполномоченного.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате госпошлины, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шахвеледов