Решение по делу № 8а-20319/2020 [88а-18826/2020] от 03.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18826/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 22 октября 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г.

    по административному делу 2а-1772/2020 по административному исковому заявлению Та Лихуэй к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности внести изменения в учеты.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Та Лихуэй – Котовщиковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Та Лихуэй обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить: решение ГУ МВД России по Иркутской области от 11 декабря 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение ГУ МВД России по Иркутской области от 27 декабря 2019 г. об аннулировании вида на жительство в отношении гражданки КНР Та Лихуэй; обязать УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обеспечить внесение изменений в учеты.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 2 июля 2021 г. Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение к административной ответственности. Решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 декабря 2019 г. административному истцу аннулирован вид на жительство.

Та Лихуэй не согласна с принятыми решениями, поскольку совершила административные правонарушения в сфере дорожного движения, все назначенные штрафы ею оплачены. При принятии оспариваемых решений не было принято во внимание ее длительное проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях с мужем, с которым они официально трудоустроены, наличие у нее детей, которые обучаются на территории Российской Федерации. Оспариваемыми решениями нарушены ее права на уважение к личной и семейной жизни, гарантированные международными нормами права.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство. В отменной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от 11 декабря 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки КНР Та Лихуэй, решение ГУ МВД России по Иркутской области от 27 декабря 2019 г. об аннулировании вида на жительство в отношении гражданки КНР Та Лихуэй.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г., просит оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 г.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Апелляционное определение принято без учета практики Европейского Суда по правам человека и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что совершение административным истцом правонарушений в области дорожного движения свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, создает угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного решением от 11 декабря 2019 г. срока.

На кассационную жалобу Та Лихуэй представлены возражения.

По ходатайству Та Лихуэй судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Иркутска.

В судебной заседании представитель Та Лихуэй – Котовщикова Е.В., возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Та Лихуэй, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой КНР, находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство №, сроком действия до 27 января 2022 г.

ГУ МВД России по Иркутской области 11 декабря 2019 г. принято решение о неразрешении гражданке Китая Та Лихуэй въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 2 июля 2021 г. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Та Лихуэй неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений по № - ДД.ММ.ГГГГ г., по № – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по № – ДД.ММ.ГГГГ

Назначенные административному истцу административные наказания в виде штрафов оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительство № Та Лихуэй на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Соответствующему миграционному органу предписано обеспечить внесение изменений в учеты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство в отношении гражданки КНР Та Лихуэй, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Та Лихуэй с 1993 года проживает на территории Российской Федерации с супругом ФИО6, а также детьми: дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которые родились и проживают в г. Иркутске. Сын административного истца обучается в <данные изъяты>. Административный истец имеет постоянную регистрацию в г. Иркутске, согласно трудовому договору от 30 декабря 2014 г. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве специалиста по работе с персоналом. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. Оспариваемые решения административного ответчика нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированные международным законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указаны следующие разъяснения: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения не устанавливал обстоятельства, касающиеся длительности проживания Та Лихуэй в Российской Федерации, ее семейное положение, наличие дохода, трудоустройство, а ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не противоречат практики Европейского Суда по правам человека и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационный суд не имеет оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным по существу на иную оценку обстоятельств по административному делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи