Решение от 16.11.2022 по делу № 2-2212/2022 от 06.06.2022

Дело №2-2212/2022

УИД61RS0002-01-2022-003926-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                         город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Судьи        АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре    КАВКАЛО А.Н.,

с участием прокурора    МАЛЕЙКО Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Александра Анатольевича, Булгурова Самвела Владимировича к Овчарову Евгению Анатольевичу, 3-е лицо - Российский союз автостраховщиков о взыскании вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

    Истцы Горбачев А.А., Булгуров С.В. обратились в суд с иском к Овчарову Е.А. о взыскании вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что «24» декабря 2021 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хендэ HI CRDI гос. peг. знак №, принадлежащему Горбачеву Александру Анатольевичу водителем Овчаровым Евгением Анатольевичем, управлявшим автомобилем № гос. peг. знак № не имеющего полиса ОСАГО

    ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: по <адрес> в районе дома № водитель Овчаров Е.А., управляя № г/н №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС Хендэ HI CRDI г/н №, которое по инерции продолжило движение и совершило наезд на гр. Булгурова С.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен каретой скорой помощи в медицинское учреждение. В результате аварии были повреждены: крышка багажника, заднее стекло, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения: уплотнитель заднего стекла, накладка двери багажника, фонарь номерного знака левый, обшивка двери багажника, эмблема Hyundai, эмблема Н1, эмблема SVX, ручка двери багажника, замок двери багажника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчарова Евгения Анатольевича, управлявшего автомобилем № гос. peг. знак №, что подтверждается материалами дела копия протокола об АПН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДТП произошло по вине Овчарова Е.А., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Им направлялась в адрес Овчарова Е.А. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

    В соответствии с выводами экспертизы АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № от 22.04.2022г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендэ HI CRDI г/н №1 составила 241814,04 рублей.

    Согласно Заключению эксперта № гражданин Булгуров Самвел Владимирович получил травмы, квалифицируемые экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а именно закрытую травму предплечья в виде: перелома лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков и перелома средней трети лучевой кости без смещения костных отломков, травматического отека мягких тканей в области предплечья.

Булгурову Самвелу Владимировичу был причинен вред здоровью, в результате которого он понес физические и нравственные страдания, ввиду того, что Булгуров С.В. работает строителем, в том числе ездит за рулем автомобиля, что с полученной травмой было невозможно.

    Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы автомобиля Хендэ Н1 CRDI г/н №.

    Итого, общая сумма убытков: 246 814,04 рублей. Кроме того, 60 000 рублей им были потрачены на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию, участию в судебном заседании представителя ФИО7

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

    Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика Овчарова Евгения Анатольевича в пользу Горбачева Александра Анатольевича 241 814,04 (двести сорок одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей, 04 копейки) рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5000 (пять тысяч) рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ HI CRDI г/н №, поврежденного в результате ДТП, 5668,14 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 14 копеек) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов в связи с оказанием услуг юридического характера.

    Взыскать с ответчика Овчарова Евгения Анатольевича в пользу Булгурова Самвела Владимировича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей моральный вред.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, направили для участия в процессе представителя по доверенности Замаева Я.А., который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

    Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по ордеру Кононову В.Ю., которая с исковыми требованиями согласилась частично, в удовлетворении незаконно заявленных требований просила отказать.

    Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ HI CRDI госномер №, принадлежащего Горбачеву А.А. и автомобиля № госномер № под управлением Овчарова Е.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, Булгурову С.В. в результате наезда на него ТС были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался в медицинское учреждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Овчаров Е.А., допустивший нарушившие ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 241 814,04 руб.

Согласно представленному истцовой стороной заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Булгурова Самвела Владимировича, 1983 года рождения, обнаружено следующее:

    1.1 закрытая травма правого предплечья в виде: перелома лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков и перелома средней трети лучевой кости без смещения костных отломков, травматического отека мягких тканей в области предплечья.

    2. Закрытая травма правого предплечья в виде: перелома лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков и перелома средней трети лучевой кости без смещения костных отломков, травматического отека мягких тканей в области предплечья причинена в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

    3. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у гражданина Булгурова Самвела Владимировича, 1983 рождения, телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения.

    Однако, давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.

    4. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия.

    5. Закрытая травма правого предплечья в виде: перелома лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков и перелома средней трети лучевой кости без смещения костных отломков, травматического отека мягких тканей в области предплечья не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.

    Исходя из того, что истцам в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен как материальный ущерб, так и вред здоровью, они обратились в суд с иском по настоящему делу о взыскании вреда.

При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля № г/н № Овчарова Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации, транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля № государственный регистрационной знак В777АН161 Т644КМ161 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Овчаров Е.А., который и управлял данным ТС.

    Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Горбачева А.А. в результате ДТП от 24.12.2021г., определением суда от 01.08.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» с осмотром транспортного средства. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений транспортного средства Хендэ Н1 CRDI г/н X 547 РР 161, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ HI CRDI г/н X 547 РР 161 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект» повреждения крышки багажника в средней части, стекла двери багажника с уплотнителем, фонаря номерного знака левого, ручки двери багажника, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ HI CRDI г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра и калькуляции (л.д. 30-32), на представленных фотоматериалах, и в ходе осмотра по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ HI CRDI г/н № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 136957,00 рублей; с учетом износа: 34 563,00 рубля.

    Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты ФИО9 и Безносенко Д.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

    При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Овчарова Е.А. в пользу истца Горбачева А.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 136957 рублей.

    Таким образом, исковые требования Горбачева А.А. к Овчарову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению (57% от заявленных истцом).

    Разрешая требования истца Булгурова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как было ранее установлено судом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Булгурову С.В. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный вред здоровью данного истца квалифицируется как вред средней тяжести.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах, у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед специалистом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).     Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца Булгурова С.В., поскольку выводы проведенного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом Булгуровым С.В. вред здоровью был причинен ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что он должен быть возмещен ответчиком Овчаровым Е.А., который является владельцем источника повышенной опасности и лицом, виновным в совершении ДТП.

    С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 60 000 рублей, признавая заявленный истцом размер разумным и справедливым.

    Таким образом, исковые требования Булгурова С.В. о взыскании с Овчарова Е.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере.

    Разрешая требования истца Горбачева А.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Горбачева А.А. судом удовлетворяются частично, в его пользу с ответчика Овчарова Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 850 рублей (л.д.19), расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 рублей (л.д.4), то есть, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Истцом Горбачевым А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые он подтверждает договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе расписку Замаева Я.А. в получении денежных средств по договору в сумме 60 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца Горбачева А.А. на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Овчарова Е.А. взыскивается госпошлина в доход местного бюджета за разрешение судом требований Булгурова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой данный истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136957 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3202 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.