Решение по делу № 33-4095/2024 от 11.10.2024

Судья Лисицына Ю.А. дело №2-3056/2024 (33-4095/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 ноября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Дорошенко С.А. и ее представителя по доверенности Рабиновича С.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Вайсбеку ЮА, Вайсбек УВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/№ Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной залива являлся разрыв двух шлангов гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Вайсбек Ю.А., Вайсбек У.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальным свидетельством. На основании заявления страхователя АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества 50.731,0 руб. 31 коп. При указанных обстоятельствах просили взыскать в солидарном порядке с Вайсбека Ю.А., Вайсбек У.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 50.731,0 руб. 31 коп., сумму судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 450,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.721,0 руб. 94 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дорошенко С.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Бонус», Козлов И.А.

Ответчик Вайсбек Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дорошенко С.А. и её представитель Гаврилова Н.С. в судебном заседании доводы иска поддержали.

Третье лицо Козлов И.А. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании АО «АльфаСтрахование», Вайсбек У.А., ООО «УК «Бонус» участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко С.А. и ее представитель по доверенности Рабинович С.М ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что суд не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что затопление имело место два раза 17 и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленными актами о заливах, письменными показаниями свидетелей, при этом акт от ДД.ММ.ГГГГг. никем не оспорен, недействительным не признан.

В возражениях на апелляционную жалобу Вайсбек Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители АО «АльфаСтрахование», ООО «УК «Бонус», Вайсбек У.А., Дорошенко С.А., Козлов И.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не представили, Дорошенко С.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Дорошенко С.А. – Рабиновича С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Вайсбека Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Дорошенко С.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. значится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25), что также подтверждается истребованной судебной коллегией выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и Дорошенко С.А. заключен договор страхования имущества №/№. Место страхования: <адрес>. Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Условиями страхования по полису «АльфаРЕМОНТ». Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих опасностей: вариант «Комфорт» (раздел 1). Дополнительные риски по Разделу 1: риск, связанный с эксплуатацией электротехнического оборудования в результате воздействия электротока в форме короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети (п.3.2.8 Правил и п.1.2 Дополнительных условий по страхованию электротехнического оборудования). По разделу 1 «Страхование имущества» выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.11 Раздела № Условий страхования по полису «АльфаРЕМОНТ», Предметом страхования является внутренняя отделка квартиры/апартамента, домашнее имущество. Уплачена страховая премия в размере 1.000,0 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.14-15).

Согласно Условиям страхования по полису «АльфаРЕМОНТ» вариант «Комфорт»: пожар, включая удар молнии и поджог (п.3.2.1 Правил); взрыв, в том числе газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.3.2.4 Правил); стихийные бедствия (п.3.2.3 Правил); повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения (п.3.2.5 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, в т.ч. террористического акта и/или терроризма (п.п.3.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 15.2.1 Правил), а также падение деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач (п.п.3.2.2., ДД.ММ.ГГГГ Правил); наезд транспортного средства (п.3.2.9 Правил) (п.6) (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. Дорошенко С.А. обратилась с заявлением о страховом событии, наступившем ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин., а именно затопление водой вследствие разрыва двух шлангов гибкой подводки к смесителю в ванной <адрес>. Компетентные органы, в которые было заявлено о событии – ООО «УК «Бонус», дата заявления ДД.ММ.ГГГГг. С заявлением был предоставлен акт эксплуатационной организации о факте аварии (в случае повреждения водой) (т.1 л.д.22, 23), а именно акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг., составленный в присутствии собственника <адрес> Дорошенко С.А. и представителей ООО «УК «Бонус» мастера Плясуновой Н.А., слесаря-сантехника Грачева С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин. поступила заявка о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой № собственник Вайсбек Ю.А. Выявлена причина залива – разрыв двух шлангов гибкой подводки к смесителю в ванной под раковиной системы холодного, горячего водоснабжения в <адрес>. На момент обследования <адрес> после залива выявлено следующее: комната - потолок – беленный, окрашенный, видны потеки по периметру; стены - отслоение обоев, следы протечек; пол – ковролин намокание; намокание мебели в упаковке (набухание, затекание воды в телевизор, в люстру со слов собственника); санузел – потолок – беленный, окрашенный, имеются следы протечек, стены – следы намокания по периметру; ванная – потолок беленный, имеются следы протечек (т.1 л.д.26).

Согласно заключению ООО «АНЭ «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя составил 50.731,0 руб. 31 коп. (т.1 л.д.27, 28-52).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Дорошенко С.А. в счет возмещения по договору №/R00119/23 убыток в размере 50.731,0 руб. 31 коп. (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, от АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, возникшим в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.125).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым принадлежит Вайсбеку Ю.А., Вайсбек У.В. с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.147-150).

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг., составленному в присутствии собственника <адрес> Дорошенко С.А. и представителей ООО «УК «Бонус» мастера ФИО11, слесаря-сантехника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин. поступила заявка о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой № собственник ФИО2 Выявлена причина залива – разрыв двух шлангов гибкой подводки к смесителю в ванной под раковиной системы холодного, горячего водоснабжения в <адрес>. На момент обследования <адрес> после залива выявлено следующее: комната - потолок – беленный, окрашенный, видны потеки по периметру; стены - отслоение обоев, следы протечек; пол – ковролин намокание; повреждение мебели - набухание, затекание воды в телевизор, в люстру (со слов собственника); санузел – потолок – беленный, окрашенный, имеются следы протечек, стены – следы намокания по периметру; ванная – потолок беленный, имеются следы протечек. Данная ситуация аварийная, которую невозможно предусмотреть или предотвратить (т.1 л.д.132).

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг., составленному в присутствии представителя помещения № (магазин «Красное-Белое») техника ФИО10 и представителей ООО «УК «Бонус» мастера ФИО11, слесаря-сантехника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин. произошло затопление помещения № (магазин «Красное-Белое») по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой № собственник Вайсбек Ю.А. Выявлена причина залива - разрыв двух шлангов гибкой подводки к смесителю в ванной под раковиной системы холодного, горячего водоснабжения в <адрес>. На момент обследования помещения № после залива выявлено следующее: склад – потолок видны потеки по периметру, блок источника резервного питания сгорел. Данная ситуация аварийная, которую невозможно предусмотреть или предотвратить (т.1 л.д.133).

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГг., составленному в присутствии собственника <адрес> ФИО20 и представителей ООО «УК «Бонус» мастера ФИО11, слесаря-сантехника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин. поступила заявка о затоплении <адрес> по адресу: <адрес>, вышерасположенной квартирой № собственник Вайсбек Ю.А. Выявлена причина залива – разрыв двух шлангов гибкой подводки к смесителю в ванной под раковиной системы холодного, горячего водоснабжения в <адрес>. На момент обследования <адрес> после залива выявлено следующее: комната – потолок натяжной (со слов собственника: сам снял люстру и слил воду); стены – отслоение обоев, следы протечек по периметру комнаты; повреждение мебели – набухание; коридор – пол ламинат, из-за контакта с водой имеются следы набухания, отслоение; ванная – потолок беленный, имеются следы протечек. Данная ситуация аварийная, которую невозможно предусмотреть или предотвратить (т.1 л.д.134).

ООО «Атлас», арендатор помещения по адресу: <адрес>, под магазин «Красное-Белое», ДД.ММ.ГГГГг. направило в адрес Вайсбека Ю.А. повторную досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.126-127), ДД.ММ.ГГГГг. обратилось с исковым заявлением в судебный участок №<адрес> о взыскании с Вайсбека Ю.А. суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. затопления магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, литер А, пом.03 (т.1 л.д.128, 129-130).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 получил денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.136, 137-139). Согласно пояснениям ФИО20 в судебном заседании ему известно только об одном затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.220).

Согласно письму мастера ООО «УК «Бонус» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. от собственника ФИО19, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. информация о затоплении квартиры в диспетчерскую службу и в офис не поступала (т.1 л.д.154). Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что о заливе ДД.ММ.ГГГГг. ей ничего неизвестно, указание в акте о заливе даты «ДД.ММ.ГГГГг.», по ее мнению, является опечаткой (т.1 л.д.220 обор.-221).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть принят во внимание акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. залива не было, в акте допущена опечатка в дате его принятия и дате поступления заявки о затопления. Иных сведений о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг., в том числе обращения в управляющую компанию, материалы дела не содержат. Поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГг. заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 50.731,0 руб. 31 коп. по заливу квартиры, произошедшего до заключения договора страхования, у истца отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, также как и производные требования о возмещении расходов за совершение нотариального действия, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно истребованному из судебного участка №<адрес> гражданскому делу № по иску ООО «Атлас» к Вайсбеку Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, представитель ООО «Атлас» ФИО12 обратился в судебный участок с исковым заявлением и просила взыскать с Вайсбека Ю.А. в пользу ООО «Атлас» ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. затопления магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, литер 3, пом. 03, в размере 3.883,0 руб.10 коп., почтовые расходы в размере 218,0 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 руб. (л.д.2-3 дело №). Согласно акту фиксации затопления от ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей ООО «Атлас» супервайзера ФИО13, ООО «УК «Бонус» мастера ФИО11, собственника помещения и свидетелей ДД.ММ.ГГГГг. произведено обследование помещения магазина по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что произошло затопление в результате срыва гибкой подводки воды из <адрес>, находящейся на 5 этаже 2 подъезда <адрес>, около 05 час. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5 дело №). ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Атлас» в лице представителя ФИО12 направил в адрес Вайсбека Ю.А. досудебную претензию, в которой предложило в добровольном порядке возместить в течение 10 дней с момента получения данной претензии ущерб в размере 3.883,0 руб. 10 коп. за испорченное имущество - блок источника резервного питания № (л.д.16 дело №). ДД.ММ.ГГГГг. в судебный участок №<адрес> от представителя ООО «Атлас» ФИО12 поступило ходатайство об отказе от иска в связи с фактическим исполнением Вайсбеком Ю.А. заявленных требований (л.д.56 дело №). Вайсбеком Ю.А. согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГг. выплачено ООО «Атлас» в счет ущерба 4.501,0 руб. 60 коп. (л.д.58 дело №). Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца от иска, производство по делу по иску ООО «Атлас» к Вайсбеку Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, прекращено (л.д.60 дело №).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГг. в результате разрыва в <адрес>, двух шлангов гибкой подводки к смесителю в ванной под раковиной системы холодного и горячего водоснабжения произошло затопление помещений вплоть до первого этажа.

Согласно приобщенной в порядке положений ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ заверенной копии Журнала ООО «УК «Бонус» учета заявок собственников и нанимателей помещений в МКД под № имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес>, о затоплении помещения магазина «Красное–Белое», отключении подачи воды и устранении течи, сведения о заявках по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГг. в Журнале отсутствуют.

Ссылка в жалобы на письменные свидетельские показания от имени ФИО14, ФИО15 на правильность выводов суда не влияют и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, доказательств того, что явка данных свидетелей не могла быть обеспечена в судебное заседание, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты письменные пояснения свидетелей, поскольку иное противоречило бы принципу непосредственности судебного разбирательства, доказательств наличия у свидетелей уважительных причин невозможности явиться в суд для дачи показаний не представлено, поручение на допрос свидетелей судом не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что затопление имело место два раза ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Из материалов дела следует, что затопление имело место только ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. собственник <адрес> ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его квартиру и квартиру ниже этажом затопило. Через 7 дней после затопления он начал ремонт в своей квартире. После затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГг. затоплений больше не было. ДД.ММ.ГГГГг. его соседка никаких претензий о том, что он заливает ее квартиру, не предъявляла. Допрошенная в судебном заседании свидетель работник управляющей компании ФИО11 поясняла, что заявка о затоплении квартир по спорному адресу поступала только ДД.ММ.ГГГГг., со слов сантехника она составила акт, указав, что причиной залива был разрыв гибкого шланга горячей и холодной воды в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГг. к ней никто не обращался по поводу затопления из <адрес>, обращений о затоплении квартир ДД.ММ.ГГГГг. не было, ДД.ММ.ГГГГг. акт она не составляла.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО11, которая была предупреждена об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признан в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему спору, поскольку опровергается иными исследованными доказательствами по делу.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко С.А. и ее представителя по доверенности Рабиновича С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись Радкевич А.Л.

Судьи областного суда: подпись Полякова К.В.

подпись Егорова И.В.