Решение по делу № 2-704/2020 от 29.07.2020

№ 2-704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2020 по исковому заявлению Глуховой Т.И. к Рублеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Т.И. обратилась с настоящим иском к Рублеву С.Н., мотивируя тем, что 19 апреля 2013 года приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расчет по договору был произведен 500000 рублей в момент подписания договора и 200000 06.06.2013 г. Данный павильон, как и соседние помещения павильонов, находятся на земельном участке, кадастровый номер №, принадлежавший Тихонову С.О. на основании договора аренды с администрацией МО « г. Северобайкальск». В середине октября 2018 г. Тихонов С.О. взломал дверь в помещении истицы и сдал в аренду его третьим лицам. После этого истец предъявила в Северобайкальский городской суд исковое заявление к Тихонову С.О. об изъятии из чужого незаконного владения принадлежавшего Глуховой нежилого помещения по адресу: <адрес> Решением Северобайкальского суда от 30.01.2019 г. по делу № 2-26/2019 судом былоо отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием в удовлетворении послужило отсутствие у Рублева С.П. права собственности на данное помещение, которое фактически принадлежало Тихонову С.О. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 700000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Истец Глухова Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила в суд представителя по доверенности Орлова В.В.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что у Рублева С.П. не было прав на спорное помещение при его продаже Глуховой Т.И., фактически помещение принадлежало Тихонову С.О., что было установлено судом по иску Глуховой Т.И. к Тихонову С.О., в связи с чем, Рублев С.П. должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.

Третьи лица Тихонов С.О., администрация муниципального образования «город Северобайкальск» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Рублев С.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Направленное судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> (согласно ответу ОАСР УВМ МВД по РБ) заказное письмо с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания Рублевым С.П. не получено, по истечении срока хранения отделением почтовой связи возвращено обратно в суд. При этом суд также принимает во внимание, что до этого заказное письмо с судебной повесткой на беседу в рамках подготовки к рассмотрению дела, с определениями суда о принятии искового заявления и о подготовке, с копией искового заявления Рублевым С.П. было получено лично по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. Таким образом, ответчик, зная о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело по иску Глуховой Т.И. к Рублеву С.Н. каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил, своего представителя в суд не направил.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку.

Кроме того, согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, знает о нахождении в производстве суда данного гражданского дела к нему, в судебное заседание не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляет, своего представителя в суд не направляет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 апреля 2013 года между истцом ИП Глуховой Т.И. и ответчиком ИП Рублевым С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой некапитальное строение-торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв,м., находящийся по адресу: <адрес> павильон был оценен сторонами в сумму 700 000 рублей. В этот же день помещение торгового павильона Рублевым С.Н. было передано Глуховой Т.И. по акту приема-передачи. Расчет по договору был произведен по п. 2.2 договора в сумме 500000 рублей в момент подписания договора, и 200000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 06.06.2013 г. было получено ИП Тихоновым С.Н. от Глуховой Т.И.

Также в судебном заседании установлено, что спорный павильон расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который с 2006 года на основании договоров аренды № 17А-от 26.06.2006 г., 152-А от 25.06.2009 г., № 92 от 20.08.2012 г., заключенных между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Тихоновым С.О., был передан в аренду последнему в целях проектирования и строительства центра досуга.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2019 г. по делу № 2-26/2019 исковые требования Глуховой Т.И. к Тихонову С.О. об истребовании из незаконного владения имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес> - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-26/2019 Тихонов С.О. в отзыве на исковое заявление Глуховой Т.И. указывал о том, что объект, расположенный по указанному адресу, возведен им – Тихоновым С.О. на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, спорное помещение им никогда не отчуждалось, индивидуальный предприниматель Рублев С.Н., заключая с Глуховой Т.И. договор купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2013 г., действовал как неправомочный отчуждатель, а поэтому не мог передать ей право, которое не имел.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.04.2019 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.01.2019 г. по делу № 2-26/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Глуховой Т.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Из анализа приведенных норм следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что продавец по договору купли-продажи Рублев С.Н. являлся собственником спорного имущества, и что у него имелось право на его отчуждение на момент заключения договора, ответчиком Рублевым С.Н. по настоящему делу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Рублева С.Н., не являющегося собственником продаваемого помещения, правовых оснований для получения 700000 рублей от Глуховой Т.И. не имелось.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В деле отсутствуют подтверждения о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком, сведений о признании за ним права собственности на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Рублева С.Н. в пользу Глуховой Т.И. сумму неосновательного обогащения размере 700000 рублей.

Взыскать с Рублева С.Н. госпошлину в муниципальный бюджет МО «город Северобайкальск» в сумме 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2020 года.

Судья:                                                А.И. Болдонов