Решение от 19.05.2021 по делу № 33-3918/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-3908/2021

УИД: 47RS0011-01-2019-000763-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19 мая 2021 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пархоменко Л. И. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2021 г.

установил:

18 мая 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в пользу Трубчикова Д.А. с Пархоменко Л.И. взысканы в возмещение ущерба 93900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4636 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки, государственной пошлины и нотариальных услуг. С СПАО «ЕСО-Гарантия» в пользу Трубчикова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 63100 руб., неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8310 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки, государственной пошлины и нотариальных услуг.

2 сентября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда решение суда от 18 мая 2020 г. изменено. С Пархоменко Л.И. взысканы в возмещение ущерба 72500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки, государственной пошлины и нотариальных услуг. С СПАО «ЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 84000 руб., неустойка, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22760 руб., расходы по оплате оценки, государственной пошлины и нотариальных услуг.

Пархоменко Л.И. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Трубчикова Д.А. судебных расходов в размере 78093 руб. 60 коп. и осуществить зачет судебных расходов и расходов, присужденных в пользу Трубчикова Д.А.

В основание заявление указала на то, что она понесла расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 27438 руб., на оплату дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 25029 руб., на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В суде Пархоменко Л.И. поддержала заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. С Трубчикова Д.А. в пользу Пархоменко Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 41973 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Пархоменко Л.И. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и взыскать соответствующие расходы в размере 36000 руб., а также отменить определение в части отказа в зачете судебных издержек и осуществить зачет судебных издержек.

В основание жалобы указала на то, что исковые требования Трубчикова Д.А. к ней были удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 20% от заявленных требований. С учетом размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных в ее пользу расходов в сумме 15000 руб. является неразумным. Истец не представил возражения относительно заявленных требований. Ее представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, готовил процессуальные документы.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Л.И. вела дело в суде через представителя (Лопатина А.Ю.), стоимость которых была определена в размере 45000 руб.

Согласно письменной расписке, Пархоменко Л.И. оплатила представителю по договору 45000 руб.

Согласно материалам дела, представитель Пархоменко Л.И. принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы, в котором дело не было разрешено по существу и, в судебном заседании без участия каких-либо иных лиц, участвующих в деле, не признавая иск, по итогам которого было постановлено решение суда первой инстанции, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определением которого взысканная с Пархоменко Л.И. сумма ущерба была уменьшена с 93900 руб. до 72500 руб., с увеличением подлежащих взысканию с Пархоменко Л.И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с 4636 руб. 80 коп. до 10000 руб.

При этом решение суда состоялось в пользу истца и ответчиком иск не призывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа пропорциональности, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, объема удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых было отказано, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом принцип пропорциональности, путем применения исключительно арифметических расчетов, не может быть применен без учета принципа разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебные издержки в пользу истца были взысканы с Пархоменко Л.И. в ином судебном порядке и иным судебным постановлением, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил соответствующее требование ответчика, при этом осуществление зачета является правом, а не обязанностью суда и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.