Решение по делу № 2-7204/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-7204/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Симоненко Э.В. по доверенности Симоненко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Э.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец 04.11.2015г. заключил с «Банк ВТБ 24» кредитный договор №№, по условиям которого ему предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 35 457руб. 62коп., на срок до 05.11.2018г., под 8,9% годовых. В день выдачи кредита, истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» на срок, равный сроку кредитного договора. Страховая премия была уплачена единовременно в размере 35 457 руб. 62 коп. за весь период страхования. По утверждению истца, 12.03.2016г. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору №№ от 04.11.2015г., в связи с чем, 03.05.2016г. истец обратился к ответчикам с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ответчики оставили указанное требование без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Симоненко Э.В. сумму, уплаченную за присоединение к Программе страхования «Защита заемщика автокредита» в размере 29 387,10руб., неустойку в размере 29 387,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508,70руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 115руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Истец Симоненко Э.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симоненко М.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку договором установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.11.2015г. между заемщиком Симоненко Э.В. и кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику Симоненко Э.В. предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 408 538 руб. 62 коп., на срок до 05.11.2018г., под 8,9% годовых.

В этот же день, 04.11.2015г. между Симоненко Э.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», на срок, равный сроку кредитного договора, на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08.06.2009г., в связи с чем, Симоненко Э.В. выдан полис №№. Страховая премия составила 35 457,62руб. Указанная сумма переведена в страховую компанию по распоряжению истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№.

Как следует из договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 410 389 руб. 10 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма установлена равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору, но не более первоначальной страховой суммы.

10.03.2016г. Симоненко Э.В. направила в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) претензию о возмещении убытков по оплате услуг по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», которое оставлено без удовлетворения.

13.03.2016г. Симоненко Э.В. досрочно погасила кредитную задолженность перед Банком ВТБ 24 в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.05.2016г.

03.05.2016г. истец Симоненко Э.В. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3.2 Условий страхования «Защита заемщика Автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса №№, подтверждающему заключение 04.11.2015г. договора страхования между страхователем Симоненко Э.В. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования должен быть равен сроку кредитного договора.

Принимая во внимание, что действие договора страхования, заключенного между страхователем Симоненко Э.В. и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» (пункт 3.2 Условий страхования "Защита заемщика Автокредита"), связано со сроком действия кредитного договора №№ от 04.11.2015г., заключенного между заемщиком Симоненко Э.В. и кредитором Банк ВТБ 24, и учитывая, что кредитный договор №№ от 04.11.2015г. в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен 13.03.2016г., в связи с его досрочным исполнением (досрочным полным погашением заемщиком Симоненко Э.В. задолженности по кредиту Банк ВТБ 24), суд приходит к выводу о прекращении договора страхования, заключенного с истцом, в момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением Симоненко Э.В. задолженности по кредитному договору в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь Симоненко Э.В. имеет право на возврат части страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на период с 04.11.2015г. по 05.11.2018г. (1 098 дней), страховая премия, уплаченная истцом единовременно 04.11.2015г, составила 35 457,62руб., страховщик имеет право на получение страховой премии за период с 04.11.2015г. по 13.03.2016г. (дата досрочного погашения кредита). Однако истцом заявлены требования о возврате части страховой премии за период с 04.11.2015г. по 09.05.2016г. в сумме 29 387,10руб. В связи с указанным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии в размере 29 387,10руб. Расчет страховой премии суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия правоотношений между Симоненко Э.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), связанных с заявленными требованиями о взыскании уплаченной за присоединение к Программе страхования «Защита заемщика автокредита», в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ 24 (ПАО) необходимо отказать.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 387,10руб., суд руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей), исходит из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком, несмотря на это требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2016г. по 10.07.2018г. в размере 5 508 руб. 70 коп., поскольку судом установлен факт неправомерного отказа ответчика от возврата части страховой премии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 891,45руб. из расчета: (29 387,10руб. + 29 387,10руб. + 5 508,70руб. +1 500руб.) *50%.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000руб.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 115 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 428,49руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симоненко Эдуарда Васильевича к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Симоненко ФИО7 сумму, уплаченную за присоединение к Программе страхования «Защита заемщика автокредита» в размере 29 387,10 рублей, неустойку в размере 29 387,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508,70 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоненко ФИО8 к Банк ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 428,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -20 августа 2018 г.

Судья                  Л.Н. Мартынова