Решение по делу № 8Г-935/2023 [88-3391/2023] от 12.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3391/2023

№ 9-1381/2022-123

УИД 78MS0121-01-2022-002258-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              20 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Беспятовой Н.Н., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал о возвращении искового заявления по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 2 146,85 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт- Петербурга от 8 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По правилам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ФИО1 заявление по иску к ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа со всеми приложенными к нему документами, мировой судья судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга руководствовался тем, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

    В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что первоначально с исковым заявлением он обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года исковое заявление было возращено, заявителю разъяснено право на обращение с требованиями к мировому судье судебного участка по месту его жительства или нахождения ответчика.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года.

    Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства рассмотрены и учтены не были.

          Кроме того, выводы суда о не применении к спорным отношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом существа заявленного спора являются неверными.

    При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 для рассмотрения со стадии принятия.

           Судья