Решение по делу № 2-26/2022 (2-4175/2021;) от 22.06.2021

Дело №2-26/2022        УИД 53RS0022-01-2021-005740-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителей ответчика Шкалова В.И. – адвоката Панькиной А.Н., Шкаловой Т.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕВАТЭК» к Шкалову ВИ. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шкалову В.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником, указав, что он с 02 марта 2020 года по настоящее время является работником ООО «НЕВАТЭК» (далее – Общество). В соответствии с трудовым договором от 02 марта 2020 года, заключенным сторонами, ответчик обязался в интересах и под управлением истца выполнять обязанности по должности экспедитора в соответствии со штатным расписанием, в том числе нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента погрузки и до момента получения груза грузополучателем. Согласно договору о полной индивидуальной материальной от 02 марта 2020 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему грузового автомобиля и несет ответственность за техническое состояние автомобиля. 10.10.2020 года Шкалов В.И. получил указание и принял на себя обязанности по выполнению перевозки груза - контейнера № принадлежащего ООО «Транспортное агентство «БАДИС», по маршруту г.Санкт-Петербург (адрес погрузки: <данные изъяты>) – г.<данные изъяты>») транспортным средством а/м № гос. peг. знак № с прицепом №рег.знак, ва 5156 78, принадлежащим ООО «Неватэк». 11.10.202 года на маршруте следования в Новгородской области, Валдайском районе, № км + 830 м транспортное средство а№ гос. peг. знак № с прицепом №. знак, ва 5156 78 по управлением Шкалова В.И. попало в ДТП, с участием а№ гос.рег. знак Е №. под управлением Маркиной И.А. В результате ДТП было существенно повреждено транспортное средство, бывшее под управлением ответчика. ДТП произошло в результанте нарушения Правил дорожного движения водителем Шкаловым В.И. 11.11.2020 года в связи с утратой указанного выше груза ООО «Транспортное агентство «БАДИС» предъявило к ООО «НЕВАТЭК» досудебную претензию на сумму 1 964 566,95 рублей, стоимость груза определена с учтем предъявленного к ООО «Транспортное агентство «БАДИС» требования грузополучателем ЗАО «Русхимсеть» на основании коммерческого акта от 12.10.2020 года, составленного грузоотправителем ООО «Транспортное агентство «БАДИС» и грузополучателем ЗАО «Русхимсеть», а так же Декларации на товары №№ от 09.10.2020 года (граф 45, 47). На основании соглашения о погашении задолженности от 19.11.2020 года ООО «НЕВАТЭК» обязалось полностью возместить ООО «Транспортное агентство «БАДИС» причиненный ущерб в соответствии с согласованным графиком в срок до 01.03.2021 года. В настоящее время ООО «НЕВАТЭК» полностью возместило причинённый ущерб в размере 1 964 566,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3 от 01.03.2021 года, №1 от 01.02.2021 года, №2 от 11.01.2021 года и № от 12.12.2020 года. Таким образом, размер убытков (ущерба) причиненных ООО «НЕВАТЭК» в результате действий Шкалова Василия Ивановича составляет 1 964 566,95 рублей - стоимость перевозимого и утраченного по вине Шкалова В.И. груза. ООО «НЕВАТЭК» направило Шкалову В.И. требование-претензию о возмещении причиненного ущерба, но ответа на претензию не получило. Истец просит суд взыскать со Шкалова В.И. в пользу ООО «НЕВАТЭК» 1 964 566,95 рублей в качестве компенсации причиненных убытков (ущерба), судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 18 023 рублей и расходов по оплате услуг адвоката на составление и направления иска в суд в размере 22 600 рублей.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2 084 566 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 023 руб. и расходы на оплату юридических услуг в суме 22 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Маркина И.А., Воскресенская Т.Ф., Яковлев А.Н.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, просили отказать в иске в полном объёме.

Ответчик Шкалов В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», представившего отзыв на исковое заявление, которое, полагает обоснованно и подлежит удовлетворению; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маркина И.А., Воскресенская Т.Ф., Яковлев А.Н. в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения представителей ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Байдина Л.Л., показавшего, что в его присутствии Шкалов В.И. подписывал трудовой договор, находясь в его рабочем кабинете. Перед выездом в рейс он оформляет выездной листок, проверяет машину, о чем вносит соответствующие записи. Также перед рейсом у машины осматриваются колеса, рулевое управление, тормозная система. Шкалов В.И. в рейс без осмотра не выезжал, также пояснившего, что Шкалов В.И. подписывал заявление о приеме на работу, договоры материальной ответственности на территории ремзоны. Во время подписания Шкаловым В.И. указанных договоров, свидетель занимался ремонтом машин. Шкалов В.И. подписывал документы в его кабинете, поскольку их передали в ремзону, также ответчик передал свою трудовую книжку, чтобы свидетель передал её в офис; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шкалов В.И. на основании трудового договора 02 марта 2020 года по настоящее время является работником ООО «НЕВАТЭК».

В соответствии с трудовым договором от 02 марта 2020 года, заключенным сторонами, ответчик обязался в интересах и под управлением истца выполнять обязанности по должности экспедитора в соответствии со штатным расписанием, в том числе нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента погрузки и до момента получения груза грузополучателем.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной от 02 марта 2020 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему грузового автомобиля и несет ответственность за техническое состояние автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей Шкалов В.И. 11.10.2020 года на маршруте следования в Новгородской области, <адрес> км + 830 м транспортное средство а/м №. peг. знак № с прицепом №. знак, ва № по управлением Шкалова В.И. попал в ДТП, с участием №. знак №. под управлением Маркиной И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, бывшему под управлением Шкалова В.И. причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, 11.11.2020 года в связи с утратой указанного выше груза ООО «Транспортное агентство «БАДИС» предъявило к ООО «НЕВАТЭК» досудебную претензию на сумму 1 964 566,95 рублей, стоимость груза определена с учтем предъявленного к ООО «Транспортное агентство «БАДИС» требования грузополучателем ЗАО «Русхимсеть» на основании коммерческого акта от 12.10.2020 года, составленного грузоотправителем ООО «Транспортное агентство «БАДИС» и грузополучателем ЗАО «Русхимсеть», а так же Декларации на товары № от 09.10.2020 года (граф 45, 47).

На основании соглашения о погашении задолженности от 19.11.2020 года ООО «НЕВАТЭК» обязалось полностью возместить ООО «Транспортное агентство «БАДИС» причиненный ущерб в соответствии с согласованным графиком в срок до 01.03.2021 года.

Судом установлено, что ООО «НЕВАТЭК» полностью возместило причинённый ущерб в размере 1 964 566,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3 от 01.03.2021 года, №1 от 01.02.2021 года, №2 от 11.01.2021 года и №2682 от 12.12.2020 года.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба, в добровольном порядке Шкалов В.И. требование Общества не исполнил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Общество выплатило третьему лицу ООО «Транспортное агентство «БАДИС» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Шкаловым В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 964 566,95 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, то есть работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Шкалова В.И. материальной ответственности по регрессному требованию ООО «Транспортное агентство «БАДИС» в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шкалова В.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 11.10.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Постановл&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановлением старшего инспектора ДПС - отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Одела внутренних дел России по Валдайскому району от 12 июля 2021г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шкалова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То есть Шкалов В.И. за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, наказания не назначалось, то есть в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие на виновность действий ответчика в совершении ДТП.