Решение по делу № 2-1309/2017 от 20.03.2017

Дело №2-1309/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                      20 октября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н. единолично,

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко А.О. к Лепихиной Е.Ф., Гончаровой Н.А. и Симановской И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

В иске Марченко А.О. просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года, признать за ним право собственности на <№> долей земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> долю нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 357,1 кв.м. по адресу: <адрес>, исключить из числа собственников на указанное имущество Гончарову Н.А.

    В обоснование своих требований Марченко А.О. в заявлении указал, что он является собственником <№> долей земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> долю нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> адресу: <адрес> долей в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение принадлежали Лепихиной Е.Ф. В декабре 2016 года ему стало известно, что 28 февраля 2014 года Лепихина Е.Ф. заключила с Гончаровой Н.А. договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>. О своем намерении продать свои доли Гончаровой Н.А. с указанием условий продажи Лепихина Е.Ф. его не известила. Подпись от его имени в заявлении о согласии с продажей долей Гончаровой Н.А. по цене <данные изъяты> выполнена не им. 23 апреля 2014 года Гончарова Н.А. продала Симановской И.А. <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес> долей нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью <адрес>, при продаже долей в праве общей собственности на указанное выше имущество было нарушено его право преимущественной покупки.

    В судебном заседании Марченко А.О. при продержке своего представителя Зиминой А.Р. изменил исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года в отношении <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером <адрес> и 30/35710 долей нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> От требований, предъявленных к Симановской И.А., Марченко А.О. откзался.

Лепихина Е.Ф. и Гончарова Н.А. в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Лепихиной Е.Ф. – Кириллова Е.Ф. иск признала и пояснила, что обязанности по оформлению сделки взяла на себя Гончарова Н.А., которая обратилась к риэлтору. Лепихина Е.Ф. с Марченко А.О. не общалась о своем намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей собственности его не извещала.

Представитель соответчика Краев Е.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, указав в своих возражениях на то, что Марченко А.О. не мог не знать о сделке, так как его супруга является родной сестрой Гончаровой Н.А. Кроме этого, Марченко А.О. в апреле 2014 года давал свое согласие на совершение сделки купли-продажи между Гончаровой Н.А. и Симановской И.А. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Симановская И.А. против удовлетворения иска не возражала, отметив, что при сдаче в Росреестр договора купли-продажи, заключенного ею с Гончаровой Н.А. 23 апреля 2014 года, Марченко А.О. не присутствовал, но было его письменное согласие на совершение сделки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из представленных суду документов видно, что истец является собственником 9212/100000 долей земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111002:365 площадью 1 000 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, ул. Екатерининская, 2-а и 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0111002:904 площадью 357,1 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина.

48200/100000 долей в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение принадлежали Лепихиной Е.Ф.

28 февраля 2014 года Лепихина Е.Ф. заключила с Гончаровой Н.А. договор купли-продажи 13442/10000 долей земельного участка по адресу: г<адрес>, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода права на указанные доли.

Представитель Лепихиной Е.Ф. признала в судебном заседании, что она не уведомила истца о своем намерении продать принадлежащие ей доли Гончаровой Н.А.

23 апреля 2014 года Гончарова Н.А. заключила с Симановской И.А. договор купли-продажи 30/100000 долей земельного участка по адресу: <адрес> долей нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью <адрес>.

Доказательства того, что истец в письменной форме был уведомила о продаже долей в праве общей собственности Симановской И.А. с указанием цены и других условий сделки, Гончарова Н.А. и ее представитель суду не представили.

В делах правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, имеются заявления от имени Марченко А.О. о его согласии на совершение Лепихина Е.Ф. и позже Гончаровой Н.А. сделок купли-продажи спорных долей. Однако, по заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №2981/12-2/1.1 от 19 сентября 2017 года подписи от имени Марченко А.О. в указанных заявлениях выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах, требование истца о переводе на него прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года в отношении 3353/25000 долей земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 <адрес> долей нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью <адрес>, следует признать обоснованными.

     В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Исходя из этого, в целях защиты интересов ответчика Гончаровой Н.А. необходимо указать, что данное решение является основанием для получения ею денежной суммы в размере 50 000 рублей, внесенной истцом на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по квитанции от 17 мая 2017 года.

Требование истца о признании за ним права собственности на 13442/10000 долей земельного участка по адресу: <адрес> долю нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина и исключении из числа собственников на указанное имущество Гончарову Н.А., удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а именно перевод прав и обязанностей покупателя по указанной сделке (абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Заявление представителя Гончаровой Н.А. о применении срока исковой давности, судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей собственности в декабре 2016 года. С иском в суд истец обратился 20 марта 2017 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично:

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 года в отношении 3353/25000 долей земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <адрес> долей нежилого помещения с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>.м. по адресу: г<адрес>, с Гончаровой Н.А. на Марченко А.О.;

- данное решение является основанием для получения Гончаровой Н.А., денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенной Марченко А.О. на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае по квитанции от 17 мая 2017 года;

- данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

- в остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                   А.Н. Литвинов