Решение по делу № 33-2938/2022 от 04.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №

Судья ФИО1

УИД: 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 г., по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 14 455 882 рублей. В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Постановлением от <дата> установлен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. В ходе исполнения установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на которые можно обратить взыскание, не обнаружены.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан к ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, принимая во внимание выводы и указания изложенные в судебном акте суда вышестоящей инстанции, определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:4009 и жилой дом площадью 278,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес> с кадастровым номером №».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились ФИО6, его представитель ФИО5 и ФИО7

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, признав, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом в Постановлении № 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю предписано - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 14 455 883 рубля.

<дата> УФССП России по Республике Дагестан было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 14 455 883 рублей. В рамках исполнительного производства ФИО7 была в письменном виде предупреждена судебным приставом-исполнителем о том, что она не имеет права отчуждать имущество, находящееся в ее собственности до завершения в отношении нее исполнительских действий, что подтверждается ее письменными (собственноручными) объяснениями, приобщенными к материалам исполнительного производства.

Поскольку в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие факты: принадлежит ли ответчику ФИО7 на праве собственности какое-либо жилое помещение, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также исследовать документы, подтверждающие, что у ответчика имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ранее принадлежавшее на праве собственности должнику ФИО7 имущество - земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Махачкала, мкр Дагтекстиль, <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО6

Основанием для регистрации послужили постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также Акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата>.

Таким образом, на момент обращения Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО4 с настоящим иском, указанное имущество принадлежало ответчику ФИО7

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции в определении от <дата> указано на то, что в нарушение положений абз. второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции не устанавливал: принадлежит ли ФИО7 на праве собственности какое-либо жилое помещение, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Документы, подтверждающие, что у ответчика имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации, не истребовал. Суд апелляционной инстанции лишь формально сослался на регистрацию ответчика по иному месту жительства, что, по мнению суда апелляционного инстанции, свидетельствует о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом оснований иска, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие факты: принадлежит ли ответчику ФИО7 на праве собственности какое-либо жилое помещение, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также исследовать документы, подтверждающие, что у ответчика имеется жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и его оснований, характера возникших спорных правоотношений по делу, судом апелляционной инстанции для устранения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, о том позволяет ли вышеуказанный дом реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №-Э-22 от <дата>, проведенного экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет», степень готовности здания индивидуального жилого дома, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по фактическому месту расположения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения инструментального обследования составляет - 83,04%. В имеющемся состоянии дом не пригоден для проживания людей, в связи с тем, что на момент осмотра отсутствует подключение к центральным коммунальным городским сетям, необходимое для использования инженерных систем: электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление, и газоснабжение (раздел II, и. 12, Постановление Правительства РФ от <дата> №), а так же отсутствуют внутренние электротехнические, санитарно-технические и отопительные приборы. Эксплуатация объекта недвижимости не представляется возможным, так как не выполнены требования Постановления Правительства РФ от <дата> № - отсутствует электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, основано на исследовании объектов, представленных документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколам судебных заседаний от <дата> (том 1 л.д. 120) и <дата> (том 3 л.д. 92) на которых принимала участие ФИО7, она на вопросы судебной коллегии пояснила, что не пользовалась указанным жилым домом и проживает у своей дочери.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что спорный объект недвижимости фактически никогда не использовался, и не мог быть использован ответчиком как единственное постоянное место жительства.

Как было неоднократно постановлено на различных уровнях судебной системы Российской Федерации, на жилое помещение, не пригодное для проживания (объекты незавершенного строительства; жилые дома, в которых отсутствует система теплоснабжения и (или) нарушена целостность системы электроснабжения; жилые помещения с бетонными стенами без отделки, санузла, мебели, которые требуют серьезного ремонта и существенных затрат, что для должника является затруднительным), не может быть распространен исполнительский иммунитет.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на объект, расположенный на участке обращено взыскание приговором суда, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, при этом объект недвижимости невозможно продать без земельного участка, поскольку они между собой неразрывно связаны (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 имеет задолженность перед ФИО6 на основании вступившего в законную силу судебного решения, а потому, ввиду отсутствия у должника денежных средств, взыскание необходимо обратить на принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество - земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:4009, расположенный по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, мкр. Дагтекстиль, <адрес>, 11, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:4011.

Доводы ФИО7 о том, что данное имущество является единственным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, не исключает обращения на него взыскания, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, чего в данном случае не установлено, достоверных доказательств того, что ответчик и члены ее семьи проживают в доме, расположенном на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не представлено, что подтверждается также и представленным в суд апелляционной инстанции заключением № от <дата> межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> (в ред. от <дата> №).

При изложенных обстоятельствах исковое заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФСПП России по РД ФИО4 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

<дата> в Верховный Суд Республики Дагестан из Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» поступило заключение эксперта № от <дата> с заявлением о взыскании расходов и калькуляцией затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость экспертизы составила 150 000 рублей.

Согласно калькуляции затрат на проведение назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, экспертным учреждением указаны конкретный состав работ, их стоимость и нормо-часы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем с ответчика ФИО7 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» подлежит взысканию 150000 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФСПП России по РД ФИО4 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 278,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.