Решение по делу № 2-2257/2024 от 06.03.2024

УИД 50RS0007-01-2024-002235-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05июня 2024 года                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                Е.А. Мазиной

При секретаре судебного заседания        Е.В Матвеевой

с участием представителя истца по доверенности Кеменова А.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2257/2024 по иску Каримова Д.Т к ООО «Стартранс» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримов Д.Т просит суд взыскать с ООО «Стартранс» в его197 633 руб, судебные расходы на госпошлину 5 476, 33 руб, на представителя 20000 руб, на досудебную экспертизу 10000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 января 2023г в 21-18 час на 26 км 800 м Каширского шоссе Ленинского г/о Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС) лундор <данные изъяты> под управлением водителя Пирвелиева А.У, собственником которого является ответчик, опель астра <данные изъяты>, рено <данные изъяты>, под управлением истца, хендай сантафе <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель Пирвелиев А.У, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль рено симбл г/н <данные изъяты> пулучил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №. Истец обратился к страховщику, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственности водителя Пирвелиева А.У при использовании ТС лундор <данные изъяты> не была застрахована.

Истец вынужден был обратиться для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная компания» восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость ТС на 25.01.2023г составляет 257 000 руб. стоимость годных остатков – 59 367 руб истец просит взыскать разницу в размере 197 633 руб.

Иск заявлен к собственнику ТС лундор <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен. представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Стартранс», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо Первелиев А.У в суд не явился, извещен.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии положениями с абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.01.2023в 21-18 час на 26 км 800 м Каширского шоссе Ленинского г/о Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС) лундор <данные изъяты> под управлением водителя Пирвелиева А.У, собственником которого является ответчик, опель астра <данные изъяты>, рено <данные изъяты>, под управлением истца, хендай сантафе <данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель Пирвелиев А.У, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель Пирвелиев А.У был признан виновным, в том числе, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что Пирвелиев А.У, управляя ТС лундор <данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС опель астра <данные изъяты> под управлением ФИО1. произвел с ним столкновение, от удара которого отбросило в остановившийся впереди автомобиль марки рено, <данные изъяты> под управлением Каримова Д.Т, от удара Рено отбросило на впереди стоящий автомобиль хендай сантафе <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновность в ДТП Пирвелиевым А.У не оспаривается.

На момент ДТП владельцем ТС лундор ФИО3 являлся ООО «Старттранс».

ООО «Старттранс» не застраховал гражданскую ответственность Пирвелиева А.У при использовании им указанного и принадлежащего ответчику транспортного средства.

Поскольку иное суду не доказано, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Судом принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО» Независимая оценочная компания», оно выполнено квалифицированным специалистом, его мотивированные выводы не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476,33 руб., досудебные расходы на экспертизу 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, их разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова Д.Т удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 7717285458) в пользу Каримова Д.Т. (идентификационная карта №) сумму причиненного ущерба в размере 197 633 руб, судебные расходы 35 476, 33 руб, итого надлежит взыскать 233 109 руб. 33 коп (Двести тридцать три тысячи сто девять рублей 33 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

13 июня 2024г.