Решение от 18.03.2015 по делу № 2-729/2015 (2-6022/2014;) от 25.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского страхования» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского страхования» (далее ООО «Компания Банковского страхования») о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штрафа (л.д.4-6).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.А. и ООО «Компания Банковского страхования» был заключен договор страхования № финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору в ЗАО «Банк Русский стандарт» № <данные изъяты> Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>.. Договор страхования был заключен на срок <данные изъяты> месяцев с даты вступления договора в силу. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с «Банк Русский стандарт» через <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением о возмещении части страховой премии, денежные средства ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец Морозов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.63).

Представитель истца Черняк Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Компания Банковского страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.60), представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, т.к. требования считает незаконным и необоснованными, и рассмотреть дело без его участия (л.д.31-32).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с погашением платежей по графику (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Банковского страхования» заключен договор № страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила в размере <данные изъяты> срок страхования <данные изъяты> месяцев с даты вступления в силу договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Пописывая договор страхования, Морозов В.А. своей подписью подтвердил, что с условиями договора страхования и Правил страхования ознакомился, их понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и Правилах страхования условиях (л.д.7оборот).

Согласно выписке по счету № страховая премия в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перечислена по поручению истца (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился в ЗАО «Русский стандарт Страхование» с заявлением о возврате страховой премии <данные изъяты> в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной им страховой премии (л.д.16, 17-19).

Согласно п. 6.9. Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Компания Банковского Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа страхователя от вступившего в силу договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено договором страхования или дополнительным соглашением к нему (л.д.10).

Как следует из материалов дела, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

Поскольку договором между сторонами не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

Не подлежат удовлетворению также производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░