Решение по делу № 2-79/2020 от 18.12.2019

№2-79/2020

УИД 34RS0042-01-2019-001688-58

город Фролово                                                                 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» (ООО «ФЭСТ») о взыскании о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что

она работала в ООО «ФЭСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного кладовщика.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФЭСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате .... рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФЭСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размере 41997,42 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФЭСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате .... рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

На основании решения ГКУ <адрес> Центр занятости <адрес> за ФИО1 сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно справке ООО «ФЭСТ» размер выходного пособия истца при увольнении составил 24987,20 рублей.

Просила взыскать с ООО «ФЭСТ» выходное пособие при увольнении за второй и третий месяцы ...., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль», извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ООО «ФЭСТ» не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно материалам дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате .... за период по октябрь 2018 года включительно /л.д.6-7/.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФЭСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ 41997,42 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей /<адрес>

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ФЭСТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и выходному пособию ...., компенсация морального вреда 3000 рублей.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

Таким образом, из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3-х месяцев.

На основании решения ГКУ <адрес> Центр занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Решение принято Центром занятости на основании положений ст.178 ТК РФ, так как ФИО1 в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения /л.д.13/

Из справки ООО «ФЭСТ» следует, что размер выходного пособия истца при увольнении составил ....

Таким образом, в результате увольнения в связи с сокращением численности штата из ООО «ФЭСТ», ФИО1 она была лишена заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, выплаты выходного пособия истцу ФИО1 за второй и третий месяцы трудоустройства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме .... определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ...., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представленная суду Выписка из медицинской карты ФИО1 (<адрес> свидетельствует об ухудшении состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика и следовательно не может быть служить основанием для полного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается ДД.ММ.ГГГГ подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит 1699,23 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Фроловская ЭлектроСТаль» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении за второй и третий месяцы ФИО6, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда .... ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСТаль» в доход местного бюджета государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Власова М.Н.