Решение по делу № 33-2180/2018 от 15.01.2018

Судья Невская Е.В. Дело № 33-2180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Филиповой И.В., Сметаниной Е.В.,

    при секретаре: Кротовой В.В.,

    рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцышиной Т. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу по иску Яцышиной Т. В. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании суммы,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Яцышина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда - 20 000 рублей; убытков по аренде квартиры - 292 500 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 рублей, указав, что 30.01.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № К-20/478-2к участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, состоящая из 2-х комнат, расположенная в 9 секции на 4 этаже, со строительным номером 478, расположенная по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 2.3 Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком квартиры не позднее IV квартала 2015 года. Она принятые на себя обязательства перед ООО «ДИСКОМ» исполнила своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Представитель ООО «ДИСКОМ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года исковые требования Яцышиной Т.В. удовлетворены частично, с ООО «ДИСКОМ» в ее пользу взыскано: неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Яцышина Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2015 г. между ООО «ДИСКОМ» и Яцышиной Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, согласно которому истица перечисляет денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 478, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д.20

При заключении договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен: не позднее 4 квартала 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истица обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком только 14 августа 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия по сроку ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истицы неустойки.

Поскольку нарушение срока ввода дома в эксплуатацию были вызваны уважительными причинами, ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд снизил размер неустойки.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

    Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда также являются необоснованными.    

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

    Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд не принял во внимание положения указанной правовой нормы, исчислил сумму штрафа из неустойки в сумме 100 000 руб., не включив в нее размер компенсации морального вреда – 10 000 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.).

    Поскольку судом отказано истице в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере, свыше 50 000 руб., решение в указанной части подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года изменить в части взыскания с ООО «ДИСКОМ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.

    Решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года в части отказа Яцышиной Т. В. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ДИСКОМ» штрафа в размере, свыше 50 000 руб., отменить.

    Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Яцышиной Т. В. штраф в сумме 55 000 руб.

    В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцышиной Т. В. – без удовлетворения.