Решение по делу № 33-2971/2022 от 02.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-003370-05

дело №2-2812/2021                                                                           судья первой инстанции – Кулешова О.И.

дело №33-2971/2022                                          докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Белого Константина Владиславовича к Шевела Елене Владимировне, Летковскому Игорю Вячеславовичу, Попковой Евгении Адоновне о признании договора купли-продажи заключённым, признании права собственности на земельный участок и нежилое здание, освобождении имущества из под ареста, третье лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым), по апелляционным жалобам Белого Константина Владиславовича и Летковского Игоря Вячеславовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Белый К.В. 31 мая 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском к Шевела Е.В. и Летковскому И.В. и, с учётом поданных уточнений, просил:

признать заключённым между Белым К.В., с одной стороны, и Летковским И.В., действующим по доверенности от имени в интересах Шевела Е.В., с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка площадью 200 +/- 5 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:1037, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания (хозяйственного здания) лит. «Е» общей площадью 99,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:462, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Белым К.В. право собственности на земельный участок площадью 200 +/- 5 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:1037, и нежилое здание (хозяйственное здание) лит. «Е» общей площадью 99,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:462, расположенные по адресу: <адрес>;

освободить указанные объекты недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 03 июня 2021 года /т.1, л.д. 1-5; т.2, л.д. 18-21/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 31 марта 2015 года между Белым К.В., с одной стороны, и Летковским И.В., действующим на основании доверенности от имени в интересах Шевела Е.В., с другой стороны, заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащих Шевела Е.В. 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:№:344, что соответствует площади в 200+/- 5 кв.м, и расположенного на нём хозяйственного строения лит. «Е» общей площадью 99,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:462, расположенного по адресу: <адрес>

Стороны обязались до 31 марта 2016 года заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества (пункт 2 предварительного договора купли-продажи).

Белый К.В. выдал в качестве задатка Шевела Е.В. денежную сумму в размере 584 643 руб., что эквивалентно 10 000 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31 марта 2015 года) (абзац 1 пункта 3 предварительного договора купли-продажи).

Стороны достигли соглашения о том, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества будет заключён по цене, эквивалентной 55 000 долларов США (абзац 1 пункта 8 предварительного договора купли-продажи).

23 июня 2015 года и 01 октября 2015 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма выплаченного задатка составила 2 731 411,20 руб., что эквивалентно 42 000 долларов США.

Позднее, земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:344 разделён на два земельных участка – земельный участок площадью 200+/- 5 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:1037 (спорный земельный участок) и земельный участок площадью 800+/- 10 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:1038.

15 декабря 2015 года Летковским И.В., действующим по доверенности от имени и в интересах Шевела Е.В., выдана расписка Белому К.В. о получении от последнего оставшейся суммы в размере, эквивалентном 13 000 долларов США.

23 декабря 2015 года земельный участок и нежилое помещение по акту приёма-передачи были переданы истцу – Белому К.В. во владение и пользование, в связи с чем он начал проживать в здании вместе со своей семьёй, оплачивать коммунальные платежи.

25 марта 2016 года истец – Белый К.В. обратился к нотариусу за удостоверением основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, в чём ему было отказано, в связи наличием сведений о зарегистрированном 17 августа 2015 года аресте в отношении данных объектов недвижимого имущества, наложенном постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2015 года в рамках уголовного дела №2014007030 по обвинению Шевела Е.В.

Впоследствии спорные земельный участок с кадастровым номером 90:25:№:1037 и нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером 90:25:№:462 были разделены между бывшими супругами Шевела Е.В. и Летковским И.В. в равных долях.

3 июня 2021 года наложен арест на спорные нежилое здание и земельный участок в связи с наличием непогашенной задолженности у Шевела Е.В. перед Попковой Е.А.

Ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклоняются, в связи с чем, своими действиями нарушают права и законные интересы Белого К.В., за защитой которых он обратился в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Определением суда (протокольно) от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым /т.2, л.д. 1/

Определением суда (протокольно) от 23 ноября 2021 года Попкова Е.В. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика /т.2, л.д. 37/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска Белого К.В. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 90:25:№:1037 и нежилое здание лит. «Е» с кадастровым номером 90:25:№:462 /т.2, л.д. 53-57/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Белый К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 62-64/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учёл, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности, истец – Белый К.В. по сути преследовал цель, направленную на государственную регистрацию за ним права собственности.

Обжалуемое решение постановлено без учёта правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд первой инстанции должен был самостоятельно определить верный способ защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сформулированы без учёта объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, к которым, в частности, могут быть отнесены предпринимаемые ответчиками меры по снятию ареста со спорных объектов недвижимого имущества.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчик – Летковский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой с учётом предоставленных дополнений, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 79-82, 132-136/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не дал квалификацию спорным правоотношениям, нарушенным правам и законным интересам, способу их защиты, равно как и не учёл обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исковая давность, по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 05 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 112/.

Ответчик – Летковский И.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу с дополнениями к ней и жалобу истца поддержал по изложенным в них доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Попковой Е.А. – адвокат Андреев Д.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Истец – Белый К.В. ответчики – Шевела Е.В. и Попкова Е.А., представители третьих лиц – УФССП России по Республике Крым и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Белым К.В. права собственности на спорный земельный участок и хозяйственное строение, неверно избранного им способа защиты нарушенных прав и пропуска, предусмотренного гражданским законодательством, срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 26 мая 2011 года расторгнут брак, заключённый между Летковским И.В. и Летковской (Шевела) Е.В., зарегистрированный 27 июня 2011 года отделом регистрации актов гражданского состояния Ялтинского городского управления юстиции АР Крым (актовая запись №182). Внесены изменения в актовую запись о расторжении брака, которыми изменена фамилия Летковской Е.В. на добрачную – Шевела /т.1, л.д. 27/.

31 марта 2015 года между Белым К.В., с одной стороны, и Летковским И.В., действующим на основании доверенности от имени в интересах Шевела Е.В., с другой стороны, заключён нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи принадлежащих Шевела Е.В. 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200+/- 5 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:344 и расположенного на нём хозяйственного строения лит. «Е» общей площадью 99,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:462 по адресу: <адрес>.

Стороны обязались до 31 марта 2016 года заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества (пункт 2 предварительного договора купли-продажи).

Белый К.В. выдал в качестве задатка Шевела Е.В. денежную сумму в размере 584 643 руб., что эквивалентно 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 31 марта 2015 года (абзац 1 пункта 3 предварительного договора купли-продажи).

Стороны достигли соглашения о том, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества будет заключён за цену, эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент его заключения (абзац 1 пункта 8 предварительного договора купли-продажи) /т.1, л.д. 19/.

23 июня 2015 года и 01 октября 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма выплаченного задатка составила 2 731 411,20 руб., что эквивалентно 42 000 долларов США /т.1, л.д. 20, 21/.

15 декабря 2015 года Летковским И.В., действующим по доверенности от имени и в интересах Шевела Е.В., выдана расписка Белому К.В. о получении от последнего оставшейся суммы в размере, эквивалентном 13 000 долларов США.

Выданной распиской Летковский И.В., действующий по доверенности от имени в интересах Шевела Е.В., подтвердил, что Белый К.В. полностью выплатил 55 000 долларов США за покупку спорных объектов недвижимого имущества /т.1, л.д. 22/.

23 декабря 2015 года между Летковским И.В., действующим по доверенности от имени и в интересах Шевела Е.В., с одной стороны, и Белым К.В., с другой стороны, подписан акт приёма-передачи к предварительному договору купли-продажи хозяйственного строения и земельного участка (далее – Акт).

Стороны подтвердили, что Летковский И.В., действующий по доверенности от имени и в интересах Шевела Е.В. продал, а Белый К.В. купил принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 200+/-5 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:344 и расположенное на нём хозяйственное строение лит. «Е» общей площадью 99,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:462 по адресу: <адрес> (пункт 1 Акта) /т.1, л.д. 23/.

При апелляционном пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1424/2019, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что позднее земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:344 разделён на два земельных участка – земельный участок площадью 200+/-5 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:1037 (спорный земельный участок) и земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:1038.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше обстоятельства, по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года), являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

25 марта 2016 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой О.В. в удостоверении договора купли-продажи отказано, поскольку 17 августа 2015 года в ЕГРН за № 90-90/016-90/016/940/2015-2473/1 зарегистрирован арест в отношении нежилого здания лит. «Е» с кадастровым номером 90:25:№:462, расположенное по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 17, 24/.

Так, постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2015 года, в рамках уголовного дела №2014007030 по обвинению Шевела Е.В., по ходатайству следователя наложен арест на имущество обвиняемой Шевела Е.В., в том числе, на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 90:25:№:344 и нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером 90:25:№:462 /т.1 л.д. 31-32/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1424/2019, принято новое решение, в соответствии с которым спорные земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 90:25:№:1037 (образованный после раздела земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 90:25:№:344) и нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером 90:25:№:462 разделены между бывшими супругами Шевела Е.В. и Летковским И.В. в равных долях /т. 1 л.д. 182-191/.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Шевела Е.В. и Летковского И.В. на спорные объекты недвижимости на основании вышеуказанного судебного акта произведена в установленном законом порядке 19 мая 2021 года /т.1 л.д. 86-90, 91-95/.

При исполнении решения Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-2699/2019 о взыскании с Шевела Е.В. в пользу Попковой Е.А. задолженности в размере 11 423 155,92 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 03 марта 2021 года наложен арест, в том числе, на хозяйственное здание литер «Е» с кадастровым номером 90:25:№:462 и на земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 90:25:№:1037 (объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора) /т. 1 л.д. 104/.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных норм предметом предварительного договора является обязательство стороны по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества. Право покупателя требовать передачи имущества появится только когда стороны заключат основной договор.

Исключением является ситуация, когда в предварительном договоре указано, что сторона оплачивает цену имущества или её существенную часть до заключения основного договора. Такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предоплате, если же имущество ещё не создано или не приобретено продавцом – как договор купли-продажи будущей вещи (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключённым с момента его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность признания права собственности на спорный земельный участок и хозяйственное здание за истцом в силу положений действующего законодательства исключается, с чем судебная коллегия соглашается.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (абзацы 1, 2, 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при наличии оснований для признания заключённого между Шевела Е.В. и Белым К.В. предварительного договора основным, надлежащим способом защиты прав Белого К.В. являлось бы требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Доказательств возникновения права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества истцом – Белым К.В. представлено не было, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований о признании за ним права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Доказательства уклонения стороны продавца от заключения основного договора либо от государственной регистрации перехода права собственности также отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела, препятствием для заключения основного договора либо и государственной регистрации перехода права собственности является не уклонение продавца, а наличие обременений на спорное имущество в виде ареста.

Разрешая требования Белого К.В. об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в силу действующего законодательства, не является субъектом, наделённым правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности либо права владения на ином законном основании земельным участком и хозяйственным зданием, подвергнутых аресту, судам первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Попковой Е.А.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушенном праве истец узнал, получив сообщение нотариуса об отказе в удостоверении договора купли-продажи от 25 марта 2016 года. Кроме того, согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 марта 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 31 мая 2021 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд с иском по указанным основаниям до истечения срока давности, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Белого К.В. о том, что суду первой инстанции следовало самостоятельно определить верный способ защиты нарушенного права, ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы к случаю, когда истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нормы права, которые не могут обосновывать их законность, в связи с чем, явно нетождественные ситуации, при которых истцом – Белым К.В. избран неверный способ защиты нарушенных прав, что не отрицается им самим в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана верная квалификация сути спорных правоотношений и нарушенным правам, и законным интересам истца и, исходя из чего, дана оценка правомерности избранного истцом способа для их защиты, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Летковского И.В. об обратном.

Доводы апелляционной жалобы Белого К.В. о предпринимаемых ответчиками мер по снятию ареста со спорных объектов недвижимого имущества не могут выступать обстоятельствами, которые являлись бы объективными причинами, препятствующими истцу обратиться с заявленными исковыми требованиями до истечения срока исковой давности, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Летковского И.В. о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку, применительно к спорным правоотношениям, возникновение права собственности определяется не заключением сделки, а государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы Летковского И.В. о том, что при определении срока исковой давности подлежат применению положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверно определённой сути спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белого Константина Владиславовича и Летковского Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи