Решение по делу № 1-43/2023 (1-326/2022;) от 30.11.2022

УИД: 61RS0033-01-2022-002824-89

№ 1-43/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая                 20 января 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Агуреева В. Ю.,

его защитника – адвоката Гончарова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Агуреева В. Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агуреев В. Ю. обвиняется в том что 05.05.2022 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществлял движение по автодороге по <адрес>, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108» регистрационный знак № регион, действуя неосторожно, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.3 (согласно которому участники дорожного движении обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п. 1.5 (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 2.5 (согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию), п. 2.6 (согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую о помощь и полицию), п. 8.1 (согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.9 (согласие которому запрещается движение транспортных средств по обочинам), н. 10. абзац I (согласно которому водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не проявил должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в результате чего дважды допустил наезд на лежавшего на обочине Потерпевший №1 После чего, Агуреев В.Ю. о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшему не принял и оставил месте дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности Агуреева В.Ю., Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде закрытой травмы таза, с переломами правой вертлужной впадины, нижней ветви правой лонной кости, верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия Агуреева В.Ю. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного &apos;движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Агуреева В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении него.

Подсудимый Агуреев В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, загладил моральный вред потерпевшему, возместил материальный ущерб, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, не настаивает о рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Гончаров А.А.., осуществляющий защиту интересов подсудимого Агуреева В.Ю., также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. возражал против заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Агуреев В.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он добровольно и осознанно ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Агуреева В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, причиненный ему вред заглажен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Согласно исследованным судом данным о личности подсудимого, Агуреев В.Ю. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему, которые были им приняты.

В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого Агуреева В.Ю. установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Агуреева В.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого Агурееву В.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Агуреева В. Ю. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Агуреева В. Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения Агурееву В. Ю. в виде домашнего ареста отменить, освободить Агуреева В. Ю. из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2108», регистрационный знак №, возвратить Агурееву В. Ю..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                Т.А. Васильева