Решение по делу № 2-1537/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1537/2021

УИД 56RS0027-01-2021-001317-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Мулдашевой А.Б.,

с участием представителя ответчика по доверенностям Пастухова Е.В.,

Грабарчук Л.В.,

ответчика Гузь В.Н.,

третьего лица Балюка Д.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Марсакова Николая Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская», Журикову Александру Станиславовичу, Гузь Валентине Николаевне о признании договора аренды, доверенностей недействительными, обязании исключить сведения,

установил:

истец Марсаков Н.В. 15 апреля 2021 года обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту Управление Росреестра по Оренбургской области), администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту администрация МО Струковский сельсовет), закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская» (далее по тексту ЗАО «Птицефабрика Оренбургская») о признании договора аренды недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, в декабре 2020 года истцу стало известно, что 29 мая 2013 года между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», в лице генерального директора ФИО21, и истцом, а также иными лицами, сособственниками земельного массива с кадастровым номером № заключен договор аренды земельных участков № сроком с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года.

Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно условиям договора, а именно п.п.1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый №, местоположение земельного участка: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № площадью 40000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под выращивание овощных культур и ведение КФХ в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из искового заявления следует, истец, являясь собственником паевых долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в АО «Репино» Оренбургского района выражает несогласие с заключением данного договора аренды, поскольку нарушено его право, как собственника по распоряжению принадлежащих ему земельных долей.

Истец, ссылаясь на ФЗ -101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утверждает, собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, соответствующих решений о сдачи в аренду земельного участка.

Кроме того, истец не возлагал на Журикова Александра Станиславовича полномочия по заключению договора аренды с ЗАО «Птицефабрика Оренбургская». По имеющейся информации, якобы Марсаков В.Н. оформил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную заместителем главы МО Струковский сельсовет Оренбургского района Гузь В.Н., на «Журикова» с правом заключения договора аренды.

Также истец полагает, что не определен предмет договора аренды и отсутствуют полномочия Журикова А.С., ответчиком ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» не производились выплаты арендных платежей.

Просит суд признать недействительным договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» и Марсаковым В.Н. и другими лицами.

Обязать филиал Управления Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из государственного кадастра аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем стороной истца (10 сентября 2021 года) было подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

Обязать филиал Управления Росреестра по Оренбургской области исключить сведения из государственного кадастра аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельных участков №29/05/2013 от 29 мая 2013 года.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Марсаковым Н.В. Журикову А.С.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО23 Журикову А.С.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области (далее по тексту администрация МО Оренбургский район).

Протокольным определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Балюк Д.В. (л.д.213 т.4).

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Журиков А.С.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гузь В.Н.

Истец Марсаков Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в виду участия в судебном заседании по делу №33-7364/2021.

Из данного заявления усматривается, что представитель Марсакова Н.В. Федосов С.Ю. не может принимать участие в судебном заседании, в виду участия в ином гражданском процессе в Оренбургском областном суде, а не лично истец.

Тем самым, ходатайство истца относительно представителя об отложении рассмотрения дела оставляется судом без удовлетворения, поскольку обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий явки в судебное заседание самого истца, дающие основания для отложения судебного заседания в силу нормы права регламентирующиеся статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Ответчик Гузь В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Марсакова Н.В.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» Грабарчук Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), Пастухов Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом уточненных требований, ходатайствуя о применении срока исковой давности.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Ответчик Журиков А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается распиской от 13 сентября 2021 года, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Третье лицо Балюк Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Марсакова Н.В., указывая о нарушении порядка выдачи доверенностей.

Остальные участвующие в гражданском деле лица, в том числе, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Болодурин А.В., Чиркова В.Ф., Тажиева У.М., Елемесова А.С., Ворошилов В.Л., Ронина О.П., Репин А.П., Грецкий В.А., Быкова К.М., Захаров В.М., Кудинова Н.М., Дамишева А.Ш., Елемесова С.И., Петелин В.Н., Зуза Л.В., Зуза А.В., Зуза Н.В., Анохина А.Г., Сайнов М.М., Сайнова Ш.С., Сайнов Т.М., Будилов А.П., Будилова А.В., Тургамбаева С.Ж., Беляков С.И., Белякова О.М., Зобов Б.А., Зобов А.Г., Зобова А.Г., Зобова Н.Н., Ивлева Л.Н., Тажиев М.С., Кошеленко С.Б., Кондусова М.А., Кондусов В.В., Мадреева Б.К., Петрова Л.А., Петров А.И., Зуза А.И., Казмуканов Т.Б., Сапронов Г.А., Копашенко Л.Ф., Зуза В.А., Егоров В.А., Егорова В.А., Сусь Т.Ф., Репин П.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные заблаговременно, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО93, ФИО63, ФИО30

Из показаний ФИО93 усматривается, о факте переоформления свидетельств на землю со старого образца на новый, тогда было предложено сотрудником ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» подписать доверенности на переоформление свидетельств на землю. Был осведомлен о наличии между ним и ЗАО «Птицефабрикой Оренбургская» арендных правоотношений, получая денежные средства за аренду.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63, у нее в собственности имеется пай фонда АО «Репино», доверенность ею оформлялась для сдачи земли в аренду, также 10 лет назад ею были принесены все необходимые документы в ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

В соответствии с показаниями ФИО30, последняя является пайщиком земельного участка, в 2012 году было проведено собрание в ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» на котором обговаривался вопрос о замене старого свидетельства на землю на новое, с оформлением доверенности на представителя ответчика.

Суд, выслушав участвующих в судебном заедании лиц, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписано лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статьями 12, 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно положениям статей 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года (в редакции по состоянию на 12 июля 2017 года) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Участники долевой собственности на общем собрании, в том числе могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, умершему ФИО31 на основании свидетельства на право собственности на землю серией РФ III- №принадлежало 27,1 га сельхозугодий, с оценкой 495 баллогектаров в АО «ФИО109» (л.д.130-131 т.3).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 1/2 доли земельной доли, вышеуказанного АО «Репино» (л.д.125 т.3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 октября 2020 года, Марсаков Николай Васильевич является собственником 7/68 долей земельного участка с кадастровым номером № (л.д.118 т.4).

Из вышеуказанной выписки также усматривается наличие обременений/ ограничений в виде аренды с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года в пользу ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

В соответствии с соглашением об определении долей от 10 июля 2012 года, собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460,7 га, местоположением: <адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № выделяемый в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>» - из земель сельскохозяйственного назначения, между: Болодуриным А.В., Ивлевой Л.Н., Ивлевым В.В., Ивлевой А.И., Чирковой В.Ф., Чирковым В.Г.,Марсаковым В.В., Марсаковой Е.Е.,Марсаковым Н.В., Тажиевым М.С., Тажиевой У.М.,Елемесовой А.С., Ворошиловым В.Л., Кошеленко С.Б., Кондусовым В.В.,Мадреевой Б.К. (л.д.90-98 т.3).

Предмет вышеуказанного соглашения исходил из выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 460,7 га в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> после чего каждому из сторон был определен размер долей в праве общей долевой собственности, в частности Марсакову Николаю Васильевичу – 1/68 доля.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101 – ФЗ от 24 июля 2002 года.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Данной нормой, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Вопреки утверждениям стороны истца об отсутствии факта согласованности о межевании земельного участка имеет место быть заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым № от 01 декабря 2020 года, основанной на публицистическом периодическом издании «Сельские вести» Оренбургского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.4).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2405001:46, значится, что он образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.88 т.3).

Договор аренды земельных участков № от 29 мая 2013 года заключенный между ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в лице генерального директора ФИО21, действующего на основании Устава, и ФИО32, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО33, ФИО72, ФИО34, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80,ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО61, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО62, ФИО35, ФИО36, ФИО23,ФИО2, ФИО37, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО94, ФИО95,ФИО96,ФИО28, ФИО97, ФИО98, ФИО99,ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103,ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41,ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО47, ФИО75, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО104, ФИО105, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,ФИО106, ФИО4, именуемые в дальнейшем арендодатели, в лице законного представителя ФИО3, действующий на основании доверенностей заключили спорный договор (л.д.13-40 т.2).

В частности на л.д.23 т.2 (3 абзац) отражено, за ФИО117 значится доля в размере 13,55 гектаров сельхозугодий, общей оценкой 495 баллогектаров, из земельного массива с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО59

Вопреки доводам стороны истца, спорным договором был определен предмет, заключающийся в том, что арендодатели представляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 29 мая 2013 года по 28 мая 2028 года включительно земельный участки общей площадью 21680000 кв.м., или 2168 га земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, в том числе:

- земельный участок общей площадью 4607000 кв.м. (460,7 га) земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, местоположение: <адрес> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №.

Пунктом 2.2 Договора регламентирован размер арендной платы за пользование Участками, который составляет 5% в год от валового сбора зерна с эти Участков и подлежит выплате ежегодно, в декабре месяце каждого года, наличными денежными средствами через кассу ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области 21 июня 2013 года.

Из копии доверенности №111, содержащейся в деле правоустанавливающих документов, датированной 29 декабря 2012 года значится, что Марсаковым Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отражением полных персонально-паспортных данных уполномочен Журиков А.С. на осуществление от имени истца всех действий, связанных с выделением в счет принадлежащему ему на праве собственности земельной доли, общей площадью13,55 гектаров, общей оценкой 247,5 баллогектаров из земельного массива с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам истца об отсутствии права представителя Журикова А.С. на заключение подобного рода юстиционных сделок по данной доверенности, судом обращено внимание на третий абзац данной доверенности (л.д.70 т.2), согласно которому: «…настоящей доверенностью предоставляю полномочия в дальнейшем заключить и подписать договор аренды принадлежащей мне доли в выделенных земельных участках, за цену и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписывать договор аренды, подписывать и подавать заявления о государственной регистрации договора аренды в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области …».

Более того, сама подпись истца последним не оспорена, а порядок оформления доверенности ответчиком Гузь В.Н. нарушен не был, поскольку произведен в установленном законом порядке, что объективно подтверждается распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО63

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30 января 2009 г, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

При этом судом установлено, в материалах настоящего гражданского дела содержатся доверенности от каждого собственника земельной доли с указанием права на заключение договора аренды.

Согласно справке администрации МО Струковский сельсовет Оренбургского района №505 от 21 декабря 2020 года, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» производит фактическую обработку (засеивание и сбор засеянного урожая) земельного участка с кадастровым номером № в период с 2013 по 2020 года (включительно) (л.д.165 т.4).

Во исполнении п. 2.2 спорного договора, Марсаковым Н.В. лично в кассе ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» были получены денежные средства за аренду земельного участка, в том числе: за 2019 года в размере 1297 рублей (л.д. 166 т.4), за 2018 года в размере 1179 рублей (л.д.167 т.4), по платежной ведомости от 21 декабря 2017 года в размере 1060,50 рубля (л.д.170 т.4).

Цель истца, вопреки изложенной позиции исковых требований судом установлена иная, а именно отчуждение спорной доли Марсаковым Н.В. в пользу Балюк Д.В., минуя арендатора в соответствии с договором аренды, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2020 года, заключенный между Марсаковым Н.В. и Балюком Д.В.

В связи с чем, истцу 20 января 2021 года было вынесено уведомление ответчиком Управлением Росреестра по Оренбургской области о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения), в виду наличия договора аренды.

Представленный стороной истца протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с. Репино от 27 марта 2021 года о признании договора аренды от 29 мая 2013 года недействительным, юрисдикционно-правового последствия не несет, в виду необоснованного применения гражданско-процессуального материального права.

Вопреки позиции стороны истца и третьего лица относительно неосведомленности всех иных собственников о представителе Журикове А.С., судом обращено внимание на протокол №1 общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 10 июля 2012 года, в котором было принято решение относительно земельных долей и которое в последующем в установленном порядке было опубликовано в печатном периодическом издании.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой данности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истец с 21 декабря 2017 года (документально подтверждено) получает оплату за земельный участок, предоставленный им в аренду ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», а также действия представителя Журикова А.С., которому были предоставлены полномочия лично истцом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было исчисляться в любом случае не позднее указанной даты.

При этом ссылка истца на то, что о состоявшемся договоре он узнал только в декабре 2020 года, судом признается несостоятельной. Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на протяжении последних трех лет ежегодно получает выплаты соответствующего характера.

С настоящим иском Марсаков Н.В. обратился в суд 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В виду чего, требования о признании доверенности и договора ничтожным, удовлетворению не подлежат.

При этом ссылка стороны ответчика на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как на специальный порядок по исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Марсакова Николая Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Струковский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская», Журикову Александру Станиславовичу, Гузь Валентине Николаевне о признании договора аренды, доверенностей недействительными, обязании исключить сведения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья: