Решение по делу № 8Г-21720/2024 [88-21310/2024] от 15.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела: 0

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

17 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Краснодонского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Краснодонского городского суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 466 рублей в качестве материального ущерба, 6000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке имущества, 6 244,66 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Луганской Народной Республики, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО9 H.Л., отказал в отмене решения Краснодонского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, составленный ФИО5 Ответчик не согласна с этим отчетом. Приводит в кассационной жалобе доводы о том, что к отчету об оценке не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию оценщика ФИО5 как эксперта-техника, в суде первой инстанции ФИО5 отказался сообщить суду о том, какое у него образование, настаивал, что он оценщик. К моменту подачи искового заявления в суд автомобиль истца, по мнению ответчика, был полностью восстановлен. На протяжении двух лет после проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиль не ремонтировался, истцом указывалось, что фактически на ремонт автомобиля потрачено 125 000 руб.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отложения рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ) явились:

- ответчик ФИО2, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, составленный ФИО5 К моменту подачи искового заявления в суд автомобиль восстановлен (по доводам истца – частично, по доводам ответчик а- полностью), истцом указывалось, что на ремонт автомобиля потрачено 125 000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным экспертом ФИО6 на основании определения суда первой инстанции, размер материального ущерба (вреда), с учетом износа, причиненный истцу, на момент составления отчета об оценке имущества (легковой автомобиль (универсал) ТС «MITSUBISHI OUTLANDER»), составлял 298466 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 298 466 руб. 00 коп.

Несогласия с выводами отчета об оценке имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не выразил.

По мнению судебной коллегии, судами не принято во внимание следующее. Из материалов дела усматривается, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе, отчету об оценке имущества, составленному ФИО5 и заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным экспертом ФИО6 на основании определения суда первой инстанции, согласно которым размер материального ущерба (вреда), с учетом износа, причиненный истцу, на момент составления отчета об оценке имущества (легковой автомобиль (универсал) ТС «MITSUBISHI OUTLANDER») составил 298 466 руб. 00 коп.

Как обоснованно указывается истцом в кассационной жалобе, фактически заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось не проведенной по делу экспертизой для установления действительной стоимости ущерба, а с учетом содержания заключения и выводов эксперта (л.д. 144, т. 2), а также того, что в определении о назначении экспертизы судом первой инстанции было указано «при производстве экспертизы эксперту при ответах на вопросы № №, 5, 6 руководствоваться материалами гражданского дела – листами 8-46» (л.д. 90, т. 2) – рецензией на отчет об оценке имущества, составленный. ФИО5

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом предмета и оснований иска, с учетом заявленного истцом требования, судам первой и апелляционной инстанции требовалось соблюсти положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить по делу экспертизу и поставить перед экспертом вопрос об установлении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Такой вопрос подлежал разрешению экспертом как вопрос, требующий специальных знаний и установление размера ущерба должно было быть осуществлено экспертом самостоятельно, объективно, в установленном порядке, без указания на необходимость «руководства при производстве экспертизы» материалами гражданского дела – листами 8-46» (л.д. 90, т. 2), т.е. ранее представленным в материалы дела отчетом.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные по настоящему делу судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции, нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Судами фактически оставлены без необходимой оценки доводы ответчика, на которых она основывала свои возражения, в то время, как такие обстоятельства имеют юридическое значение для дела, на что обоснованно указывается ответчиком в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству лиц, участвующих в деле и только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Ответчик не может быть лишена процессуального права на представление доказательств по делу, а последующая оценка доказательств в совокупности осуществляется судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодонского городского суда Луганской Народной Республики от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от 18 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Краснодонский городской суд Луганской Народной Республики

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2024