Решение по делу № 2-61/2018 от 22.02.2017

Гр. дело № 2-61/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной Л.И., Гришкина В.Е. к Кошкиной Л.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кошкиной Л.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением, указывая, что<дата> произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Гришкина Л.И. в 2/3 долей в праве собственности и Гришкин В.Е. – в 1/3 доли. С целью фиксации факта затопления и установление причин и виновника происшествия, затопленная квартира была осмотрена в составе комиссии созданной ТСЖ «<адрес>» (подтверждается - Акт затопления №). В результате обследования установлено, что затопление квартиры водой произошло по вине Кошкиной Л.В., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, по причине порыва соединения внутриквартирного водопровода горячей воды после счетчика ГВС. Попытки истца решить вопрос о добровольном возмещении ущерба не увенчались успехом, хотя ответчик направил своего представителя Сергеева Р.Д. на обследование квартиры оценщиком <дата> На основании изложенного, истцы просили:

1. Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкиной Л.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 39 938 руб.

2. Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкиной Л.И. в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере 1 398 руб. 14 коп.

3. Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкина В.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 19 969 руб.

4. Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкина В.Е. в счет оплаты госпошлины денежную сумму в размере 798 руб. 76 коп.

5. Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкина В.Е. в счет возмещения расходов на Оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

6. Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкина В.Е. в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг денежную сумму в размер 4 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УКС», ТСЖ «<адрес>».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДОКА».

Истцы Гришкина Л.И., Гришкин В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кошкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеев Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в причинении ущерба истцам в таком размере вызвано несвоевременными действиями третьих лиц ООО «ДОКА» и ТСЖ «<адрес>» по отключению воды по стояку водоснабжения. Представил письменные возражения по иску, согласно которых полагает, что в данном случае уместно применение ст. 1081 ГК РФ: при невозможности определения степени вины каждого из причинителей вреда, доли признаются равными. С учетом фактических обстоятельств, то есть длительным бездействием ТСЖ и ООО «Дока», что повлекло увеличение размере ущерба, считает справедливым взыскать стоимость ущерба не только с ответчика, но и с ООО «Дока» и ТСЖ <адрес>

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «УКС», ТСЖ «<адрес>», ООО «Дока», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьями 209, 210 ГК РФ предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.ч.3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Гришкина Л.И. (2/3 доли в праве собственности) и Гришкин В.Е.(1/3 доля в праве собюственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от <дата>.

<дата> произошло затопление квартиры по адресу <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате залива горячей водой пострадала отделка квартиры Гришкиной Л.И. и Гришкина В.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу <адрес>, на момент затопления квартиры истца являлась Кошкина Л.В.

Комиссией в составе председателя правления ТСЖ «<адрес>» Киселева С.А., представителя обслуживающей компании Лутфуллина И.А., собственника <адрес> Мерзляковой З.М. был составлен акт затопления № о том, <дата> в 5 часов в <адрес> произошло затопление по причине порыва соединения внутриквартирного водопровода горячей воды после счетчика ГВС. В результате затопления <адрес> причинен ущерб в виде повреждений потолочных покрытий в комнате, прихожей; повреждения полового покрытия (вздутия ламината в комнате).

Согласно отчета ООО «Первая оценочная компания» № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения с учетом износа составляет 59907 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников процесса, материалов гражданского дела.

Факт залива квартиры истцов по причине порыва соединения внутриквартирного водопровода горячей воды после счетчика ГВС, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истцов, пострадавшей в результате затопления, определенная истцами на основании экспертного заключения в сумме 59907 рублей, стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика сводились к наличию вины третьих лиц ООО «ДОКА», ТСЖ «Удмуртская, 139» в увеличении размера причиненного истцам ущерба, в связи с их несвоевременными действиями по отключению стояка.

Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры по адресу <адрес> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Кошкиной Л.В., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центра автоэкспертизИжГТУ» ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова».

Согласно заключению экспертов № от <дата> причиной порыва соединения системы (комбинированной муфты) внутриквартирного водопровода горячей воды после счетчика ГВС, имевшего место <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии установки муфты при соединении корпуса муфты с полипропиленовым переходником, сваренным с полипропиленовой трубой.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истицы послужил порыв соединения системы горячего водоснабжения после счетчика ГВС (комбинированной муфты), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, бремя его содержания и риски, связанные с эксплуатацией данной комбинированной муфты, лежат на собственнике, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика Кошкиной Л.В., должным образом не исполнившей обязанности по содержанию жилого помещения (его инженерных коммуникаций) в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумма в размере 59 907 руб. в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Гришкиной Л.И. – 39938 рублей, в пользу Гришкина В.Е. – 19969 руб.

Относительно доводов об увеличении размера ущерба, причиненного истцам в связи с бездействием третьих лиц, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного положениями ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Требования о возмещении материального ущерба были предъявлены истцами только к ответчику Кошкиной Л.В., что является их правом.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гришкина В.Е. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд к ответчику необходимо определение цены иска; факт несения расходов Гришкиным В.Е. подтверждается квитанцией № от <дата>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гришкин В.Е. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала Меньшикова Е.Б., действовавшая на основании доверенности <адрес>1 от <дата>. В подтверждение расходов истца на представителя представлен соглашение на оказание услуг представителя № ФЗ от <дата>, заключенное между Гришкиным В.Е. и ИП Яковлевым А.С. и квитанция к ПКО № от <дата>, выданная ИП Яковлевым.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что доверенность на Меньшикову Е.Б. выдана ранее, чем заключено соглашение, по которому истец произвел уплату истребуемых 10000 рублей. С учетом того, что из представленных документов не усматривается факт несения расходов на представителя Меньшикову Е.Б., подписавшую исковое заявление и фактически участвовавшую в судебных заседаниях, факт привлечения ИП Яковлевым А.С. Меньшиковой Е.Б. к оказанию услуг по заключенному с Гришкиным В.Н. соглашению также ничем не подтвержден, суд полагает необходимым отказать истцу Гришкину В.Е. во взыскании расходов на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд также взыскивает с ответчика Кошкиной Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1398,14 руб. в пользу Гришкиной Л.И., в сумме 798,76 руб. в пользу Гришкина В.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришкиной Л.И., Гришкина В.Е. к Кошкиной Л.В. о взыскании имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкиной Л.И. в счет возмещения ущерба 39938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398,14 руб.

Взыскать с Кошкиной Л.В. в пользу Гришкина В.Е. в счет возмещения ущерба 19969 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 798,76 руб.

Отказать Гришкину В.Е. во взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья -                                                         С.И. Арсагова