Решение по делу № 2-2056/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-2056/2020

54RS0007-01-2020-001166-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Васильевой Н.В.,

при секретаре                   Дроздовой Н.В.,

при помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельчиной М. В. и Ельчина Р. В. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы (Ельчина М.В. и Ельчин Р.В.) обратились в суд с иском к <адрес> и просит суд сохранить <адрес>, расположенную в <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование иска истец указала, что они являются собственником указанного жилого помещения. В целях создания более комфортных условий проживания они провели перепланировку квартиры без предварительного согласования с органами местного самоуправления. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Однако, ответчик отказал истцам в согласовании перепланировки.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>354, что подтверждается договором, актом и выпиской из ЕГРН.

На основании сведений, сообщенных истцом в исковом заявлении, из технических паспортов по состоянию на /дата/ и /дата/, суд приходит к выводу, что в квартире были произведены перепланировка и переустройство, а именно:

- перенос не несущей перегородки (выполненной из листов ГВЛ по металлическому каркасу) между жилыми комнатами № и № с увеличением площади жилой комнаты за счет жилой комнаты №.

После перепланировки <адрес> в <адрес> имеет следующие характеристики: коридор (1) площадью 6,8 кв.м., сан. узел (2) площадью 3,4 кв.м., кухня (3) площадью 5,8 кв.м., жилая комната (4) площадью 9,2 кв.м., жилая комната (5) площадью 10,8 кв.и., балкон (6) площадью 2,76 кв.м.

Так как работы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ произведены без согласования органа местного самоуправления, данные переустройство и перепланировка квартиры являются самовольными.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом положения ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

<данные изъяты>

Решением <адрес> от /дата/ истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройстве.

Истцами суду представлено техническое заключение специалиста ООО «Заря» согласно выводам, которого следует, что изменения, произошедшие в результате перепланировки жилого помещения (квартиры) №, не приводят к увеличению нормативной нагрузки на многоэтажное перекрытие, не ухудшает показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшается. Изменения проектных решений, достигнутые в результате перепланировки не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные» и соответствует ФЗ от /дата/ № 123-ФЗ « «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Рекомендуется узаконить перепланировку жилого помещения (квартиры).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные в <адрес>, расположенной в <адрес> перепланировка и переустройство, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам, и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, работы произведены для улучшения благоустройства квартиры.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство произведены только внутри <адрес>, не затронуты места общего пользования сособственников жилого дома, назначение жилого помещения в результате произведенных работ не изменилось, права третьих лиц не нарушены, требования санитарных, противопожарных, строительных норм соблюдены.

Таким образом, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельчиной М. В. и Ельчина Р. В. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: коридор (1) площадью 6,8 кв.м., сан. узел (2) площадью 3,4 кв.м., кухня (3) площадью 5,8 кв.м., жилая комната (4) площадью 9,2 кв.м., жилая комната (5) площадью 10,8 кв.и., балкон (6) площадью 2,76 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2056/2020.

Судья Н.В. Васильева