Решение по делу № 2-3843/2022 от 11.07.2022

    Дело №

55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО7,

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев 9 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием

финансового управляющего ФИО5 ФИО1 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 А.А. (далее – ФУ ФИО1 А.А.) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18557/2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, ФУ утвержден ФИО1 А.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18557/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 115 017,90 рублей. Конкурсный кредитор ООО «КБ АНТАРЕС» обратился к ФУ ФИО1 А.А. с требованием обратиться с заявлением в суд о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 115 017,90 рублей, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по утверждениям ФИО5 ответчик, используя онлайн-систему «Тинькофф ФИО2», в отсутствие осведомленности            ФИО5 перевел с ее кредитной карты на свою банковскую карту денежные средства в размере 211 257 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 115 017,90 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 500,36 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КБ АНТАРЕС».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФУ ФИО5 ФИО1 А.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБ АНТАРЕС» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обозначенной нормы ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного              предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29, 2-2159/2019.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, поскольку он, злоупотребив ее доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 490 257 рублей.

В соответствии с пояснениями ФИО5 в период с 2017 года по август 2020 года она проживала совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. За период совместного проживания ФИО5 неоднократно оформляла кредиты в различных ФИО2, денежные средства тратились на развитие бизнеса ФИО4 В 2017 ФИО5 приобрела грузовой автомобиль Газель с использованием кредитных средств за 200 000 рублей, оформленный на ФИО4 Указанное транспортное средство ФИО4 продал без согласия ФИО5, не передав ей денежные средства от его продажи. За период совместного проживания денежные средства ФИО5 ФИО4 тратились совместно на личные нужды, питание, приобретение одежды. Кроме того, ФИО4, переводил с кредитных карт ФИО5 на различные счета денежные средства в разных суммах, в том числе, используя онлайн-ФИО2 «Тинькофф» перевел на свою банковскую карту 211 257 рублей.

Из пояснений ФИО4, данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что в период с 2017 года по август 2020 года он проживал совместно с ФИО5, с которой вел общее хозяйство. ФИО4 неофициально работал менеджером по продажам, ФИО5 – парикмахером. ФИО4 оплачивал коммунальные услуги за квартиру, приобретение одежды и продуктов питания. ФИО5 так же приобретала за свой счет продукты питания. В 2017 году они совместно приобрели автомобиль Газель за 200 000 рублей на общие денежные средства, оформленный на ФИО4, поскольку у ФИО5 отсутствовало водительское удостоверение. На данном автомобиле ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, после его продажи все денежные средства передал ФИО5 В присутствии и с согласия ФИО5 ФИО4 неоднократно оплачивал кредиты см принадлежащих ей банковских карт, используя ее телефон. Денежных средств в размере 211 257 рублей с карты ФИО5 ФИО4 не переводил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенных объяснений ФИО5, ФИО4 следует, что в период с 2017 года по август 2020 года ФИО5 проживала совместно с ФИО4, вела с ним общее хозяйство, денежные средствами тратились ими совместно на личные нужды, питание, приобретение одежды, иного имущества.

ФИО5 за период с 2017 года по 2020 годы открыты банковские счета в АО «ОТП ФИО2», АО «ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», АО «Газпромбанк», АО КБ «Пойдем!», ФИО2 ВТБ (ПАО), в том числе, у нее имелись кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф ФИО2» и ФИО5 заключен договор кредитной карты №, ФИО5 выпущена кредитная карта №****2508.

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ФИО5 осуществлен перевод по реквизитам карты 427645****1324 через МПС на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты 427645****1324 на кредитную карту                 ФИО5 осуществлен перевод в сумме 91 565,46 рублей.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие об осуществлении переводов с кредитной карты ФИО5 ответчиком ФИО4 в отсутствие ее осведомленности о данных переводах, вопреки ее воли не представлены.

Доказательства наличия обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств под условием встречного предоставления не представлены.

При указанных обстоятельствах перечисление денежных средств с банковских счетов истца на банковские счета ответчика на протяжении наличия отношений с ответчиком осуществлялось ей добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом, истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость осуществления указанного перевода денежных средств.

Таким образом, истец в силу личных отношений сторон в период наличия между ними отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, осуществляла переводы денежных средств на банковский счет ответчика.

Учитывая изложенное, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 500 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 3 500 рублей подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело № А46-18557/2021) в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО5 (ИНН 552101818514) в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО5 (дело № А46-18557/2021) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-39Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3843/2022 ~ М-3641/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись