Решение по делу № 2-72/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-72/2021

54RS0008-01-2020-001852-11

Поступило в суд 16.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике председателя                         Желтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Борисовны к Соловьевой Полине Сергеевне, Соловьеву Сергею Сергеевичу, Соловьеву Юрию Николаевичу, Соловьевой Таисии Васильевне о признании права собственности на супружескую долю и исключении из наследственной массы супружеской доли,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.Б. обратилась в суд с иском и просила:

- признать общим имуществом супругов С.С.Ю. и Павловой (Соловьевой) А.Б. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделить из нее ? супружескую долю в ее пользу;

- исключить из наследственной массы имущество супругов после смерти С.С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ супружескую долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за ней право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с С.С.Ю. состояла в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по <адрес>. Наследниками по закону являются их общие дети: сын Соловьев С.С., дочь Соловьева П.С., а также родители наследодателя Соловьев Ю.Н. и Соловьева Т.В. Считает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, а потому ? доля подлежит исключению из состава наследственного имущества. Квартира приобретена в период брака за счет общих доходов на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в период брака, ни после, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. О нарушении своего права на совместное имущество узнала после смерти бывшего супруга, открытии наследства и обращении наследников с заявлениями к нотариусу.

Истец – Павлова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя, представила письменные пояснения (л.д.95-99).

Представитель истицы – Семочкина И.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а именно когда ей стало известно об открытии наследства в результате смерти бывшего супруга ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Соловьев С.В. и его представитель Шкарупа З.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях (л.д.53-54,238-239), полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как спорное жилое помещение является ведомственным, предоставлялось только одному супругу и разделу не подлежит. Кроме того, договор купли – продажи в отношении жилого помещения заключен тогда, когда уже супруги в апреле 2004 года фактически прекратили брачные отношения. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что он начал течь с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – Соловьева П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащими образом, представила письменное заявление (л.д.213), в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признавала, давала объяснения о том, что ее сын с истицей совместно проживали с 1991 года. В 1999 году по месту службы сыну предоставлена была квартира, в которой он совместно проживал с супругой, оплачивали коммунальные услуги. Так жили, пока не прекратили брачные отношения накануне день рождения своей дочери ДД.ММ.ГГГГ, ей об этом сам сын говорил. Квартира была оформлена в собственность другого человека, и поэтому когда дело дошло до переоформления, то сын заключил договор купли – продажи. На дату заключения договора купли – продажи уже супруги совместно не проживали.

Ответчик – Соловьев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Новосибирска Отдельных М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представители привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.С.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14,75).

После смерти С.С.Ю. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов наследственного дела № представленного на запрос суда (л.д.74-91) следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились - сын Соловьев С.С., дочь Соловьева П.С., мать Соловьева Т.В., отец Соловьев Ю.Н. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Истица считает, что <адрес> в <адрес> подлежит исключению из наследственной массы, поскольку является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 33, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данных исковых требований одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Павловой (Соловьевой) А.Б., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.15), свидетельством о расторжении брака (л.д.16), решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В период брака, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ЖБК Зап. – Сиб. РУБОП принято решение о повторном распределении С.С.Ю. однокомнатной квартиры по <адрес>, жилой площадью 18 кв.м. (л.д.116-117).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.93-94) также следует, что Соловьев С.С. в период службы в органах внутренних дел РФ получил жилое помещение по адресу: <адрес>. Также из данного ответа следует, что С.С.Ю. являлся капитаном милиции в отставке, бывшим старшим оперуполномоченным 5-го отделения (оперативно – боевого) специального отрада быстрого реагирования оперативно – розыскного бюро, зачисленный в распоряжение ГУ МВД России по СФО, проходил службу в ОВД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в подразделениях: Западно – Сибирского РУБОП МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по СФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что также следует из справки ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Как указывают стороны, супруги вселились в данное жилое помещение, в котором совместно проживали до прекращения брачных отношений, вели общее совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги за квартиру. При этом на момент вселения и проживания супругов в квартире, собственником квартиры являлась Свидетель №1 на основании договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы в спорном жилом помещении супруги не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи Свидетель №1 продала в собственность С.С.Ю. квартиру по <адрес> по цене за 40 000 рублей (л.д.89-90). На приобретение данного жилого помещения в собственность, ДД.ММ.ГГГГ супруга С.С.Ю. – Соловьева (Павлова) А.Б. дала нотариально -оформленное согласие (л.д.164).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за С.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.105,224), копии поквартирной карточки (л.д.207-208) ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован С.С.Ю.

После прекращения супругами брачных отношений в период июль – август 2004 года, супруги стали проживать раздельно, общее хозяйство не ведут. Вместе с тем, принимая во внимание объяснения сторон, материалы дела, а также показания свидетеля Я.А.А., суд считает установленным, что до прекращения брачных отношений, супруги сообща пользовались общим имуществом, всегда жили одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

К выводу о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены именно в период июль – август 2004 года, а не в апреле 2004 года, как указывает ответчик, суд приходит исходя из совокупности собранных по делу доказательства, а именно объяснений самой истицы, объяснений ответчицы Соловьевой Т.В. о том, что супруги стали проживать раздельно в июле 2004 года, т.е. после заключения договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), из которого следует, что при обращении в суд с иском истица указывала на то, что супружеские отношения были прекращены с августа 2004 года и данные требования были признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что спорная <адрес> в <адрес> является общим имуществом супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира не может являться совместной собственностью, поскольку являлась ведомственным жильем и предоставлялась по месту службы только одному С.С.Ю., сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась формальной, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения права собственности в данном случае являлся договор – купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не оспорен, недействительным не признан, договор содержит все существенные условия для такого вида договоров, прошел государственную регистрацию. Заключая данный договор в период брака, супруги, изменили правовой режим спорной квартиры.

Ссылки стороны ответчика Соловьева С.С. и его представителя на то, что фактически брачные отношения супруги прекратили в апреле 2004 года, а потому квартира совместной собственностью являться не может, суд не принимает во внимание, так как, если бы брачные отношения были прекращены между супругами ранее даты заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, то С.С.Ю. не стал бы оформлять в совместную собственность квартиру, а мог дождаться прекращения брака и оформить квартиру в личную собственность.

Между тем, как следует из материалов дела, С.С.Ю., добросовестно осуществляя свои права, находясь в браке с истицей, оформил спорную квартиру в общую совместную собственность супругов, при этом получил от супруги нотариальное согласие на получение такого жилья в общую совместную собственность.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик единолично производил оплату коммунальных услуг за жилое помещение (л.д.228-237), суд не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не могут изменить режим совместной собственности супругов.

Каких – либо оснований, по которым можно было бы считать, что спорная квартира в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ является собственностью одного из супругов С.С.Ю., у суда отсутствуют. Допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение этому стороной ответчика не представлено.

Поскольку <адрес> в <адрес> приобретена супругами в период брака, следовательно, является их совместной собственностью, брачный договор между супругами не заключался, исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ суд признает доли супругов в общем имуществе равными.

Сторона ответчика считает, что истица не приобрела право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, выехала на другое постоянное место жительства, требований о разделе имущества не заявляла. Указывает, что именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

Истец ссылался на то, что после прекращения в 2004 году брака с С.С.Ю. между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны С.С.Ю. От своего права собственности на долю в квартире она не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку не лишена была возможности пользоваться спорным имуществом, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Ссылки ответчика на отсутствие платы за содержание жилого помещения истицей, а также на отсутствие регистрации истицы в квартире, вышеуказанный факт не опровергает.

Поскольку право Павловой А.Б. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, ее права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, то оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ супругами, отсутствуют.

Представленные стороной истца медицинские документы (история болезни истицы, амбулаторная карта дочери Соловьевой П.С.) (л.д.165-187,215-222), в своей совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают, что истица считала спорную квартиру своим постоянным местом жительства, в связи с чем, наблюдалась как сама лично, так и ее несовершеннолетний ребенок в медицинском учреждении согласно прикрепленному адресу (<адрес> ).

При таких обстоятельствах, оснований считать о пропуске истицей срока исковой давности, у суда не имеется, поскольку подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно не ранее дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом в период брака, суд считает возможным исключить из состава наследственной массы после смерти С.С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? супружескую долю квартиры по адресу: <адрес>, и признать за истицей право собственности на ? супружескую долю в указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Анны Борисовны удовлетворить.

Признать квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов С.С.Ю. и Соловьевой (Павловой) А. Б., выделить из нее ? супружескую долю в пользу Павловой Анны Борисовны.

Исключить из состава наследственной массы имущества наследуемого после смерти С.С.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? супружескую долю квартиры общей площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Павловой Анной Борисовной право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Судья     Ю.В.Зотова