Решение по делу № 8Г-6657/2021 [88-7739/2021] от 29.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7739/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           29 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     №2-11/2020-26 по иску Афанасьева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Выборгского городского суда <адрес> от 17 декабря 2020 года,

установил:

Афанасьева И.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», в котором просила обязать общество прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет и внести изменения в квитанции; произвести перерасчет суммы задолженности по статье содержание в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по      ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ее в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований с суммы, начисленной за содержание в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ и с оплаты на содержание в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчик дважды выставляет счета за одни и те же коммунальные и жилищные услуги за спорный период.

Решением мирового судебного участка №<адрес> от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда <адрес> от 17 декабря 2020 года, требования удовлетворены частично.

На ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность: прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в квитанции; произвести перерасчет суммы задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения по услуге содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> коп. за период с                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере <данные изъяты> копеек зачтена в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.

В пользу Афанасьева И.М. с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ТСЖ «Виктория» к ООО Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ООО «СЖКХ» в пользу ТСЖ «Виктория» 1 <данные изъяты> коп. задолженности.

Встречный иск ООО «СЖКХ» к ТСЖ «Виктория» о взыскании                            <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период фактического обслуживания обществом многоквартирного дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и                       <данные изъяты> коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» <данные изъяты> коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части встречного иска. С ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» взыскано <данные изъяты> коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ «Виктория» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от                    ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СЖКХ» в пользу ТСЖ «Виктория» <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа ТСЖ «Виктория» в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «СЖКХ» <данные изъяты> руб. платы за содержание жилья отменено, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске в этой части оставлено в силе.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «СЖКХ» во взыскании с ТСЖ «Виктория» <данные изъяты> коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ «Виктория» в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Основываясь на указанных судебных акта, как преюдициальных для настоящего дела (часть 3 статьи 61 ГПК РФ), руководствуясь статьями 67, 69, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    15 мая 2013 года №416, разъяснениями, содержащимися пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу, что с                     1 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ «Виктория», оснований для выставления ООО «СЖКХ» истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуг по содержанию.

Необоснованное включение ответчиком в счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг суммы задолженности свидетельствует о нарушении имущественных прав собственника, а также его права на получение достоверной информации, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем в силу статьей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2019 года.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае, если ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» понесло какие-либо расходы, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общество имеет право требовать взыскания их с новой управляющей организации - ТСЖ «Виктория» по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Выборгского городского суда <адрес> от                      17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Судья