Решение по делу № 8Г-29352/2020 [88-2064/2021 - (88-29104/2020)] от 18.11.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 935054,71 руб., расходов по госпошлине 19289 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1454400 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредитования.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 1043820, 44 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 326 дней, по процентам 239 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 935054,71 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО4

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исключил требование о расторжении кредитного договора, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 715245,95 руб., расходы по уплате госпошлины 19289 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 715245, 95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10352,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1454400 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа 37662,64 руб. и определен ежемесячный срок оплаты – по 28 число каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Пунктом 7.41 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога, по которому залогодатели (ФИО6 и ФИО1) передают в залог залогодержателю принадлежащее им на праве собственности имущество – двухкомнатную квартиру площадью 44 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заемщиками регулярно нарушался график платежей и допускалось возникновение задолженности от нескольких дней и более месяца.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежное требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 1156290,56 руб. как обеспеченное залогом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, ФИО1 было предложено в течение года погасить задолженность по кредиту в размере 1001505 руб., в том числе ссудную задолженность 979774,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и нарушения графика платежей более чем на 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с одного из солидарных должников заявленной суммы ссудной задолженности по договору в размере 715245,95 руб.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. Поскольку такие нарушения допускались неоднократно, то банк был вправе потребовать досрочного возврата кредита, и он этим правом воспользовался. Просрочка уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней имела место ежемесячно, начиная с февраля 2019 года. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления требования о досрочном погашении задолженности, по графику платежей основной долг должен был составлять 998 532 руб., фактически составлял 1 036 612,96 руб. Задолженность за июнь была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска и на момент вынесения оспариваемого решения суда были предмет исследования суда апелляционной инстанции и правильно им оценены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушение графика платежей более чем на 30 дней доказаны. Направленное в июле 2019 года требование о досрочном возврате суммы долга изменило срок погашения кредита. Таким образом, на момент обращения в суд сумма задолженности составляла весь остаток основного долга по кредиту, а не только платежи по август 2019 года согласно уже утратившему на этот момент актуальность графику погашения кредита.

Доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают.

Реализация банком предоставленного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, не прекращает действие кредитного договора, но изменяет срок исполнения обязательства заемщика.

С учетом этого ссылки кассатора на статью 10 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, злоупотребление правом в действиях банка, воспользовавшегося своим правом досрочного возврата суммы займа в условиях систематического нарушения заемщиком обязательств по договору, судами нижестоящих инстанций правильно не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи