Решение по делу № 2-831/2021 от 21.12.2020

Дело № 2 –831/ 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бадьиной,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием истца Струкова С.В., его представителя Шишова Н.П.,

ответчика Смирнова А.М., Валоваго А.С., Смирновой Л.В., представителя ответчика Ступина Л.А. по доверенности Ступиной Т.Г., представителя ответчика Петушкова М.А. по доверенности адвоката Мазухина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струковуа С.В. к Смирнову А.М., Смирновой Л.В., Смирновой А.А., Валоваго А.С., Ступину Л.А., Петушкову М.А. об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Струков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит изменить порядок пользования земельным участком между сособственникам дома №24 по ул. 1-ая Александра Невского в г. Твери, определить в единоличное пользование калитку и земельный участок Струкова С.В. за Струковым С.В.

В обоснование заявленных требований указано следующе. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 07 июля 2016 года по делу №2-15/2016 был определен между собственниками порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> в соответствии с приложением №4 (вариант2) заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 03 июня 2016 года с учетом выдела в единоличное пользование Струкову Сергею Викторовичу части земельного участка, подлежащего по данному варианту выделу в совместное пользование Струкову Н.В. и Струкову С.В. Доля истцом была куплена у брата Струкова Н.В. Ответчики знают, где проходит граница его земельного участка, однако они не желают считаться с судебным решением, игнорируют все его просьбы уважать его права как собственника. Ответчики Смирновы, Валоваго, Ступины пользуются проходом на свои земельные участки через его калитку. Смирнова Л.В. пыталась вкопать столбы, на отведенной в общее пользование земле поставила веранду без разрешения собственников. Истец не может спокойно посидеть на своём земельном участке, не может ремонтировать террасу, так как проход осуществляется рядом со стеной террасы. Возведение лесов для ремонта стены террасы Смирновы рассматривают как покушение на их права. У ответчиков имеется вход в свою часть дома с ул.1—ая А.Невского, даже заезд на автомашине. Ступин и Петушков имеют свои отдельные входы с ул. 2-ая А. Невского, они этими входами не пользуются. Калитка истца им не нужна, ответчики используют его калитку для того, чтобы его шантажировать.

Истец Струков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы поскольку изменились собственники земельного участка, перестали быть собственниками земельного участка Струков Н.В., Князев К.А., Князев А.Б., появилась новая собственница земельного участка Валоваго А.С., у ответчиков имеются свои входы на земельный участок, между тем они проходят через его калитку, чтобы вызывать его на конфликт. Просил определить порядок пользования земельным участком, по которому остальные собственники не пользовались бы его калиткой.

Представитель истца Струкова С.В. – Шишов Н.П. в судебном заседании поддержал позицию истца определить порядок пользования земельным участком по варианту, по которому остальные собственники не пользовались бы калиткой истца, поскольку у каждого из ответчиков имеется свой доступ на земельный участок.

Представитель ответчика Ступина Л.А. – Ступина Т.Г. поддержала требование истца о выделении ему в пользование земельного участка с калиткой, выразила не согласие с результатами экспертизы, поскольку участок Ступина Л.А. при всех вариантах порядков пользования, предложенных экспертов, остался в практически неизменном виде, т.е. в неудобном виде для использования и строительства дома, при этом участок Петушкова М.А. также не изменился. Между тем, изменение формы участка Петушкова М.А. способствовало бы и изменению участка Ступина Л.А. Ходатайствовала о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Петушкова М.А. - адвокат Мазухин С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку изменение в составе собственников само по себе не может служить основанием для изменения установленного судом порядка пользования, так как по договору купли-продажи к приобретателю переходят не только права, но и обязанности прежнего собственника. Калиткой истца Петушков М.А. не пользуется, у него есть свой вход на земельный участок. Выразил не согласие с позицией представителя Ступиной Л.А. – Ступиной Т.Г. поскольку Ступин Л.А. пользуется теми частями земельного участка, которые им были приобретены. Какие либо основания для изменения формы земельного участка Петушкова М.А. отсутствуют. Полагает, что у эксперта отсутствуют основания для определения варианта экспертизы, подлежащего применению.

Ответчик Смирнов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, выразил не согласие с результатами экспертизы, поскольку экспертом необоснованно указано на наличие дополнительных входов на земельный участок у каждого собственника. В случае определения порядка пользования земельным участком, по которому остальные собственники не пользовались бы калиткой истца, его семье придется проходить длинный путь.

Ответчик Валоваго А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, выразила не согласие с результатами экспертизы, поскольку экспертом необоснованно указано на наличие дополнительных входов на земельный участок, на совместное ведение хозяйства со Смирновыми.

Ответчик Смирнова Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, выразила не согласие с результатами экспертизы, не желает соглашаться с вариантом порядка пользования, удобным для истца.

Ответчики Смирнова А.А., Ступин Л.А., Петушков М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, требование участника долевой собственности об определении порядка общим имуществом, представляет собой способ защиты нарушенного или оспариваемого права на владение и пользование общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100562:15, площадью 1699 кв. м., расположенного по адресу: г.Тверь, ул.1-я Александра Невского, дом 24, являются Валоваго Алена Сергеевна (188/800 доли); Смирнова Лилия Валентиновна (12/600 доли); Петушков Михаил Александрович (18/600, 72/800, 71/600 доли), Струков Сергей Викторович (4/400 и 17/400 доли); Ступин Леонид Анатольевич (47/400 и 71/600 доли); Смирнова Анна Александровна (30/600 доли), Смирнов Александр Михайлович (101/600 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от

На вышеуказанном земельном участке расположено домостроение, сособственниками которого являются: Струков С.В. и Валоваго А.С. (доля в праве 260/800), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 марта 2021 г.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ступина Л.А. к Струкову Н.В., Струкову С.В., Смирнову А.М., Смирновой Л.В., Смирновой А.А., Князеву А.Б., Князеву К.А., Петушкову М.А. об определении порядка пользования земельным участком, сносе возведенных строений, определен порядок пользования спорным земельным участком. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Вышеуказанным решением определен между собственниками порядок пользования земельным участком, по адресу <адрес> соответствии с приложением 4 (вариант 2) заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 03.06.2016 года, с учетом выдела в единоличное пользование ответчика Струкова С.В., части земельного участка, подлежащего по данному варианту выделу в совместное пользование Струкова Н.В., Струкова С.В..

Определением суда от 28 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту Корниенко Н.В. ООО «Базис». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая площадь и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Какой порядок пользования земельным участком сложился между собственниками земельного участка с учетом долей в праве собственности, фактического расположения объектов недвижимости, соответствия санитарным и противопожарным нормам.

Соответствует ли фактический порядок пользования земельным участком после изменения собственников земельного участка, их долей в праве общей долевой собственности порядку пользования, установленному решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2016 года по гражданскому делу №2-15/2016.

Какие возможны варианты определения порядка пользования земельным участком между собственниками в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а так же необходимости эксплуатации и обслуживания домовладения находящегося на земельном участке?

Возможен ли вариант изменения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом Струковым С.В., ответчиками Ступиным Л.А., Смирновым А.М., представителем ответчика Петушков М.А. – Мазухиным С.Н., ответ с учетом изменения состава собственников и наличия отдельных входов на земельный участок.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение от 16 июня 2021 г., в котором экспертом, по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу было установлено несоответствие фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанное несоответствие границ спорного земельного участка привело к несоответствию фактической и реестровой площади участка. Так, фактическая площадь участка составила 1647 кв.м., а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна 1699 кв.м., т.е. фактическая площадь участка меньше площади по документам на 52 кв.м. (1699 - 1647 = 52). Для проведения исследования экспертом взяты границы спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадью 1699 кв.м. Несоответствие границ показано в Приложении 1, где сразу за Приложением дан каталог координат фактических границ спорного земельного участка. По второму вопросу сложившегося порядка пользования между собственниками, эксперт указал следующее. Экспертом определён фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, который представлен в Приложении 2, где были установлены площади земли, используемые каждым сособственником. Общая площадь земли Струкова С.В., равная 102 кв.м., складывается из площадей двух участков 1 и 2, которые составляют 56 кв.м, и 43 кв.м., а также 3-х кв.м, из участка 6. Общая площадь совместной земли Валоваго А.С., Смирнова А.М., Смирновой Л.В. и Смирновой А.А., равная 819 кв.м., складывается из площади участков 3, которая составляет 796 кв.м, и 23-х кв.м, из участка 6. Площадь земли Петушкова М.А. равна 411 кв.м. - участок 4. Площадь земли Ступина Л.А. равна 367 кв.м. - участок 5. При этом, все объекты недвижимости, принадлежащие тому или иному пользователю, расположены на земле конкретного пользователя. Оценивать расположение объектов недвижимости соответствию санитарным и противопожарным нормам эксперт не имеет полномочий, так как порядок пользования указанным земельным участком был установлен решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2016 года по гражданскому делу №2-15/2016, когда все объекты недвижимости уже существовали.

По третьему вопросу экспертом установлено, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № после изменения собственников земельного участка, их долей в праве общей долевой собственности не соответствует порядку пользования, установленному решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2016 года по гражданскому делу №2-15/2016. Несоответствие состоит в изменении состава собственников спорного земельного участка, перераспределении долей в праве долевой собственности и образовании нового входа на земельный участок, что позволяет при определении нового порядка пользования отказаться от земель совместного пользования и избавить стороны от споров по доступу на участок.

Экспертом на усмотрение суда предложено три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант1.

По этому варианту спорный земельный участок делится на четыре вновь образованных земельных участка в соответствии с идеальными долями в праве каждого собственника с таким расчетом, чтобы части жилого дома и другие строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагались на части земельного участка конкретного пользователя.

Предложенный вариант представлен в заключении в Приложении 3

Образованный участок 1,площадью 89 кв.м. (окрашено зеленым фоном) включающий в себя переднюю правую по фасаду часть жилого дома, нежилое строение с частью земли (проход) между ними, предлагается передать в пользование Струкова С.В.

Образованный участок 2, площадью 804 кв.м. (окрашено розовым фоном), включающий в себя переднюю левую по фасаду часть жилого дома с пристроенным 2-х этажным строением, а также левую по фасаду часть земельного участок, предлагается передать в совместное пользование Валоваго А.С., Смирнову А.М., Смирновой Л.В. и Смирновой А.А.

Образованный участок 3, площадью 405 кв.м. (окрашено серым фоном), включающий в себя левую заднюю часть земли с постройками, предлагается передать в пользование Петушкову М.А.

Образованный участок 4, площадью 401 кв.м. (окрашено голубым фоном), включающий в себя правую заднюю часть земли с постройкой, предлагается передать в пользование Ступину Л.А.

Вариант 2.

По этому варианту спорный земельный участок также делится на четыре вновь образованных земельных участка в соответствии с идеальными долями в праве каждого собственника с таким расчетом, чтобы части жилого дома и другие строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагались на части земельного участка конкретного пользователя. В этом варианте земельные участки 1 и 3 не изменяются по сравнению с вариантом1, а перераспределяются участки 2 и 4 с изменением конфигурации участков, но без изменения их площади.

Предложенный вариант представлен в заключении в Приложении 4.

Образованный участок 1,площадью 89 кв.м. (окрашено зеленым фоном) включающий в себя переднюю правую по фасаду часть жилого дома, нежилое строение с частью земли (проход) между ними, предлагается передать в пользование Струкова С.В.

Образованный участок 2, площадью 804 кв.м. (окрашено розовым фоном), включающий в себя переднюю левую по фасаду часть жилого дома с пристроенным 2-х этажным строением, а также левую по фасаду и среднюю часть земельного участок, предлагается передать в совместное пользование Валоваго А.С., Смирнову А.М., Смирновой Л.В. и Смирновой А.А.

Образованный участок 3, площадью 405 кв.м. (окрашено серым фоном), включающий в себя левую заднюю часть земли с постройками, предлагается передать в пользование Петушкову М.А.

Образованный участок 4, площадью 401 кв.м. (окрашено голубым фоном), включающий в себя правую заднюю часть земли с постройкой, предлагается передать в пользование Ступину Л.А.

Вариант 3.

По этому варианту спорный земельный участок также делится на четыре вновь образованных земельных участка в соответствии с идеальными долями в праве каждого собственника с таким расчетом, чтобы части жилого дома и другие строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагались на части земельного участка конкретного пользователя. В этом варианте земельные участки 1 и 3 не изменяются по сравнению с вариантом1, а перераспределяются участки 2 и 4 с изменением конфигурации участков, но без изменения их площади.

Предложенный вариант представлен в заключении в Приложении 5.

Образованный участок 1,площадью 89 кв.м. (окрашено зеленым фоном) включающий в себя переднюю правую по фасаду часть жилого дома, нежилое строение с частью земли (проход) между ними, предлагается передать в пользование Струкова С.В.

Образованный участок 2, площадью 804 кв.м. (окрашено розовым фоном), включающий в себя переднюю левую по фасаду часть жилого дома с пристроенным 2-х этажным строением, а также среднюю часть земельного участок, предлагается передать в совместное пользование Валоваго А.С., Смирнову А.М., Смирновой Л.В. и Смирновой А.А.

Образованный участок 3, площадью 405 кв.м. (окрашено серым фоном), включающий в себя левую заднюю часть земли с постройками, предлагается передать в пользование Петушкову М.А.

Образованный участок 4, площадью 401 кв.м. (окрашено голубым фоном), включающий в себя правую заднюю часть земли с постройкой, предлагается передать в пользование Ступину Л.А.

На вопрос о возможности варианта изменения порядка пользования земельным участком, предложенный истцом Струковым С.В., ответчиками Ступиным Л.А., Смирновым А.М., представителем ответчика Петушков М.А. - Мазухиным С.Н., представлен следующий ответ. Вариант 1 с небольшими отклонениями учитывает предложенный вариант Струкова С.В. Этот вариант практически соответствует фактическому порядку пользования.

Вариант изменения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный ответчиком Смирновым А.М., трудно реализовать в натуре. Во-первых, предложенный вход на участок 2 вдоль правой границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:00100562:15 потребует сноса нежилых строений, принадлежащих Струкову С.В. и Ступину Л.А., во вторых предложенные границы новых земельных участков будут нарушать п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации Предложенный Смирновым А.М. вариант предусматривает большие изломанности границ земельного участка. В-третьих, у семьи Смирновых имеется отдельный вход с левой стороны жилого дома.

Вариант изменения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный представителем ответчика Петушкова М.А. – Мазухиным С.Н. исполнить невозможно по причине изменения состава собственников земельного участка, а также перераспределения долей в праве долевой собственности и образование нового входа на земельный участок.

Вариант изменения порядка пользования спорным земельным участком, предложенный ответчиком Ступиным Л.А. предполагает кардинальным образом изменить границы всех образованных земельных участков.

По своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Давая оценку заключению судебной экспертизы, учитывая квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит вышеуказанное экспертное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких – либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Довод представителя ответчика Петушкова М.А. – адвоката Мазухина С.Н. о том, что эксперт не правомерно определил вариант экспертизы, подлежащий применению, отклоняется судом. Поскольку согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчиков Смирнова А.М., Смирновой Л.В., Валоваго А.С., представителя ответчика Ступина Л.А. – Ступиной Т.Г., представителя ответчика Петушкова М.А. - адвоката Мазухина С.Н. в судебном заседании допрошен эксперт Корниенко Н.В.

Эксперт Корниенко Н.В. в судебном заседании показал, что после принятия решения Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2016 года по гражданскому делу №2-15/2016 изменился фактический порядок пользования спорным земельным участком, появились новые входы, ответчик Петушков М.А. не пользуется калиткой истца, у семьи Смирновых также имеется свой вход, отпала необходимость пользоваться общим входом рядом с истцом, изменились доли собственников. Пояснил, что предложенный ответчиком Ступиным Л.А. вариант определения порядка пользования земельным участком связан с кардинальным изменением границ земельных участков, что повлечет нарушение прав остальных сособственников.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 04 августа 2021 г. представителю ответчика Ступина Л.А. – Ступиной Т.Г. отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Истец Струков С.В. заявил о согласии с вариантом 1 и 3, из числа предложенных экспертом. Представитель ответчика Ступина Л.А. - с вариантом 3. Ответчики Смирнов А.М., Смирнова Л.В., Валоваго А.С., представитель ответчика Петушкова М.А. выразили не согласие с результатами экспертизы и предложенными вариантами порядка пользования, просили оставить порядок пользования земельным участком, определенный решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2016 года по гражданскому делу №2-15/2016.

Учитывая многолетний конфликт собственников земельного участка и невозможность самостоятельно определить порядок пользования земельным участком, суд полагает необходимым определить порядок из числа предложенных экспертом под номером 1, изложенный в Приложении 3 к экспертному заключению. Указанный вариант практически соответствует фактическому порядку пользования, обеспечивает реальную возможность совместного использования земельного участка, не влечет финансовых затрат по переносу построек, строения, находящиеся в пользовании того или иного собственника, располагаются на части земельного участка конкретного пользователя. Струков С.В. обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями исходит из того, что между сторонами имеется длительный конфликт по вопросу использования земельного участка, в связи с наличием общего прохода через его калитку, ответчики всячески чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ем имуществом, доставляют беспокойства. Из экспертного заключения следует, что каждая семья собственника имеет свои доступы на земельные участки: Смирновы – по левой стороне жилого дома, Струков С.В. – с правой стороны жилого дома, Ступин Л.А. и Петушков М.А. - со своих участков, расположенных на другой улице. Довод ответчика Смирнова А.М. о том, что у него, Валоваго А.С., Смирновой Л.В. отсутствуют отдельные доступы на земельный участок отклоняется судом, поскольку ответчиком Смирновым А.М. пояснено представителю истца о том, что Валоваго А.С. является его женой. Следовательно, лица, ведущие совместное хозяйство, могут пользоваться одним входом на земельный участок. Определение варианта порядка пользования при котором отсутствует общий проход со стороны дома истца будет способствовать уменьшению конфликтной напряженности между собственниками, предупреждению новых ссор.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Струкова С.В. к Смирнову А.М., Смирновой Л.В., Смирновой А.А., Валоваго А.С., Ступину Л.А., Петушкову М.А. об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить.

Определить между собственниками порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 1 Приложения 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021г.

Председательствующий      Р•.Р’. Бадьина