Решение от 25.01.2023 по делу № 22-2/2023 (22-1786/2022;) от 11.11.2022

Судья Ковязина Е.А. Дело № 22-2/2023 (22-1786/2022)

Дело № 1-64/2022

67RS0022-01-2022-000271-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

- осужденного Шварцева В.В.,

- адвокатов Немковой М.Е., Шелпакова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Шварцева В.В. и Прохорова С.М. по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шварцева В.В. и апелляционной жалобе его адвоката Аршавирян С.Д. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, выступления осужденного Шварцева В.В., его защитникаНемковой М.Е., защитника ШелпаковаА.И. в интересах осужденного Прохорова С.М., а также мнение прокурора Калугина Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Сычевского районного суда Смоленской области от (дата)

Шварцев Виктор Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. (дата) постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении;

- (дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Сычевским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) условное осуждение в отношении Шварцева В.В. отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

осужденный (дата) Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от (дата) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

- осужден

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено полностью срок фактического отбытого наказания по приговоруСафоновского районного суда Смоленской области от (дата) - с (дата) по (дата) .

А также зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) (апелляционное определение от (дата) ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохоров Сергей Михайлович, родившийся (дата) в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- (дата) Сычевским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) , более строгим, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову С.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по гражданским искам, решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Шварцев В.В. признанвиновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (2 преступления); в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (3 преступления); кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счета; покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, недоведенные до конца по независящим от него обстоятельствам; кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Прохоров по приговору суда признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... и ... в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д.считает приговор суда.незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что первый приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) был отменен (дата) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда, постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, после возвращения дела прокурору уголовное преследование Шварцевав части былопрекращено, а (дата) следователем СО МО МВД России «Гагаринский» было вынесено постановление о переквалификации действий Шварца с ч.1 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалификация была произведена после истечения срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.159.3 УК РФ.Отмечает, что судом дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,при этом суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали вынесению законного и обоснованного решения. При этом доводов об ухудшении положения осужденных, а также о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления не было.Однако недостатки, указанные в постановлении суда, были устранены органами предварительного следствия с предъявлением Шварцеву В.В. более тяжкого обвинения в совершении кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и с таким обвинением уголовное дело в отношении Шварцева В.В. поступило в суд для нового рассмотрения.Ссылаясь на Обзор кассационной практики по уголовным делам за 1 полугодие (дата) по ..., указывает, что после возвращения судом уголовного дела прокурору нельзя ухудшать положение обвиняемого, если об этом не говорится в судебном акте, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого по сравнению с ранеевыдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в том числе включение в обвинение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов, увеличивающих фактический объем обвинения. Считает, что суд при постановлении приговора от (дата) не учел, что приговор от (дата) был отменен по основаниям, не предполагающим ухудшения положения осужденных, Шварцев В.В. осужден за совершение более тяжкого преступления с назначением ему более сурового наказания. При этом автор ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывая, что применение закона о более тяжком преступлении, а именно: п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не допускается, и преступные действия Шварцева В. В. были направлены против собственности и никаких тяжких последствий не повлекли.Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ (п. 25.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №22), разграничивающие составы преступлений ч. 1 ст. 159.3 и п «г» ч. 3 ст. 158УК РФ введены уже после совершения Шварцевым В.В. общественно опасного деяния, поэтому не могут ухудшить положение обвиняемого.Отмечает, что по эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО9, органом предварительного расследования, а также судом первой инстанции не выяснено имущественное положение потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, в материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества у ФИО9, указанные обстоятельства судом первой инстанции при новом разбирательстве дела не проверены.Цитирует п. 24 ППВС РФ № 29 относительно признаков причинения гражданину значительного ущерба.А также отмечает, что согласно п. 7 ППВС РФ № 29 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.Считает, что не проверена и не дана оценка версии обвиняемого о том, что потерпевший ФИО9 не выплатилШварцеву В.В. заработную плату, в связи с чем, обвиняемый завладел указанным имуществом.По факту хищения 3 бутылок водки «Пять озер» из универсама «Пятерочка» отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Шварцев В.В. и Прохоров С.М. предварительно не сговаривались о хищении спиртного из универсама, их действия были спонтанными, цитируя при этом п. 12 ППВС РФ № 29 от (дата) .Отмечает, что по эпизоду хищения кольца у ФИО3 Т.С. дана неправильная оценка действиям Шварцева В.В., поскольку изначально уобвиняемого не было умысла на хищение имущества у ФИО3. Как следует из показаний свидетелей и потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, Шварцев В.В. просто взял посмотреть кольцо и вышел с ним из комнаты, разговаривая по телефону, поскольку ему кто-то позвонил, умысел на хищение кольца у него возник уже после того, как кольцо случайно осталось у него. Считает, что умысел Шварцева на грабеж не доказан, поскольку он не слышал, что потерпевшая пыталась пресечь его противоправные действия, иное не доказано материалами уголовного дела, а согласно презумпции невиновности все сомнения, не разрешенные на предварительном следствии и в суде, должны толковаться в пользу обвиняемого, в связи с чем, действия Шварцева В.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УКРФ.Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому Шварцеву В.В. не учтено, что Шварцев В.В. после совершения вменяемых ему преступлений встал на путь исправления - женился, устроился на работу, имеет постоянный законный источник доходов, фактически на его иждивении находятся двое малолетних детей, за все это время ни в чем предосудительном замечен не был, не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку его супруга лишилась работы, последняя вместе с двумя малолетними детьми находились на иждивении Шварцева В.В., алименты на содержание детей от бывшего супруга она не получает, меры социальной поддержки в отношении нее и детей не назначены, в настоящее время семья Шварцева В.В. осталась без средств к существованию.В судебном заседании Шварцев В.В. вину в совершении противоправных действий признал, но окончательную квалификацию последним должен был дать суд на основании представленных органом предварительного следствия доказательств. Просит приговор отменить, принять по делу новый акт, прекратить уголовное преследование в отношении Шварцева В.В. в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; с учетом личности обвиняемого, его поведения после совершения инкриминируемых деяний, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шварцев В.В. не согласен с приговором. Отмечает, что во вводной части приговора неверно указан его адрес регистрации. Считает, что во вводной части приговора судом указаны судимости, которые погашены. Не согласен с постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» от (дата) , которым его действия были переквалифицированы с ч.1 ст. 159.3 УК РФ на более тяжкое преступление - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что (дата) было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, он был привлечен в качестве обвиняемого, (дата) в отношении него был вынесен обвинительный приговор, (дата) приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.Ссылаясь на п. 6 ч.1 ст. 237, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, поэтому положения о применении закона о более тяжком преступлении, а именно переквалификация на п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не допускается. Отмечает, что переквалификация его действий была сделана уже после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ (п. 25.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22), разграничивающие составы преступлений ч. 1 ст. 159.3 и п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, введены уже после совершения им общественно опасного деяния, поэтому не могут ухудшить положение обвиняемого. По эпизоду кражи в отношении потерпевшего Козлова А.Е. не согласен с указанием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний самого Козлова следует, что он в (дата) ни где не работал, источника дохода не имел, в (дата) он занимался заготовкой древесины, нанял Шварцева и ФИО1, арендовал для бригады дом, заработную плату не выплатил только потому, что Шварцев украл инвентарь, представленная потерпевшим справка по пенсии не имеет отношения к уголовному делу, поскольку она отражает период с (дата) по (дата) , а преступление совершено в (дата) .Не согласен с указанием зачета времени содержания под стражей с (дата) по (дата) (апелляционной определение от (дата) ), поскольку он был освобожден и находился на свободе, а под стражей он содержался с (дата) по (дата) (апелляционное определение от (дата) ).Не согласен с назначенным наказанием по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору от (дата) наказание им отбыто полностью. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: его жена безработная, в семье он работал один и содержал семью, не учел психологическое состояние детей, что семья осталась без средств, суд учел его характеристику за (дата) , хотя уже прошло 3 года;после освобождения с (дата) административных правонарушений не совершал. Суд указывает, что его психологическое состояние было проверено, однако за 3 года в отношении него ни разу не проводилась медицинско-психиатрическая экспертиза, хотя он обращался к врачу-психиатру (дата) и (дата) . Обращает внимание, что уголовный процесс длится более 3 лет, это обстоятельство указывает на снижение общественной опасности совершенных им преступлений. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит прекратить уголовное преследование в части преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ; учесть 3 года его законопослушного поведения, признав обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ; снизить категорию преступления на менее тяжкую; назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата) (апелляционное определение от (дата) ).

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Аршавирян С.Д. и осужденного Шварцева В.В. помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по изложенным в жалобах основаниям. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Немкова М.Е. и осужденный Шварцев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор суда подлежит изменению;

- защитник Шелпаков А.И., действующий в интересах Прохорова С.М., полагался на усмотрение суда, считая, что обжалуемый приговор является законным;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя мотивы, возражал против доводов апелляционных жалоб, указав об отсутствии оснований для изменения приговора.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав дополнительно представленные стороной защиты Шварцева В.В. документы, а также сведения в отношении потерпевшего ФИО9, судебная коллегия находит приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) постановленный как обвинительный правильным.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шварцева В.В.в совершении преступлений и вины Прохорова С.М. являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина Шварцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО18, оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) в магазин, где она подрабатывала, пришел Шварцев В.В., и после его ухода через некоторое время ей на телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с карты Ефимова, которой она пользовалась и на счете карты были её денежные средства, а также обнаружила пропажу своего кошелька, в котором и находилась банковская карта. Впоследствии она её заблокировала и позже на улице встретила Шварцева В.В. и ФИО14. Она потребовала отдать ей кошелек, Шварцев ей в руки дал карточку ее сожителя и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что (дата) в магазине «4 Сезона» встретил знакомого Шварцева В.В., тот приобрел продукты питания и спиртное, расплачивался картой без введения пин-кода, оплату Шварцев В.В. осуществил два раза, потом они направились кмагазину «Русь», где приобрел спиртное и продукты питания, расплачивался несколько раз с помощью банковской карты, без введения пин-кода, потом они пошли по направлению его дома, по дороге к Шварцеву В.В. подошла какая-то женщина и стала требовать у него кошелек. Шварцев В.В., отдал ей банковскую карту и убежал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, являющейся продавцом-кассиром в магазине «4 Сезона», согласно которым (дата) около 11 часов в магазин пришел наглядно знакомый мужчина, который был вместе со ФИО14, они набрали товар, за товар рассчитывался Шварцев В. с помощью карты без введения пин-кода, Шварцев В. попросил сделать суммы платежей менее **** рублей, чтобы оплатить товар картой без введения пин-кода, он пояснил, что данная карта его жены,пин-код не помнит. Примерно минут через 30 пришла женщина, которую он знает наглядно и сказала, что у них в магазине расплачивались за товар с помощью ее карты;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, являющейся продавцом в магазине «Русь», из которых следует, что (дата) около 11 часов в магазин пришел ФИО3 В. и ФИО14, ФИО3 В. приобрел товар, расплатился за покупки с помощью банковской карты, общая сумма расчета была **** рублей, оплату Шварцев проводил несколько раз, суммы были менее чем <данные изъяты> рублей, для того, что бы не вводить пин-код. Минут через 10 после их ухода в магазин пришла ФИО18, которая спросила у нее, кто сегодня осуществлял покупки по банковской карте только что. Она сказала, что приходили ФИО1 и Шварцев, отдала ФИО18 чеки оплат от покупок совершенных ШварцевымВ.;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он проживает с ФИО18,в (дата) он на свое имя оформил в Сбербанке России счет с банковской картой №, которой пользовалась ФИО18, все денежные средства, находящиеся на указанном счете принадлежали ФИО18, также на ее абонентский номер телефона была подключена услуга «мобильный банк», связанная с указанным счетом;

- оглашенными показаниями Шварцева В.В., данными на предварительном следствии, где он сообщил об обстоятельствах хищения кошелька, в котором находилась в том числе и банковская карта, которой он впоследствии расплачивался в магазинах;

- письменными доказательствами: заявлением ФИО19; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; протоколом осмотра предметов от (дата) ; справкой об открытии счета; детализацией операций по банковской карте.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шварцева В.В. по данному эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица, в случае если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Шварцев В.В., похитив кошелек, в котором находилась банковская карта потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Шварцев В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, предусмотрена возможность суда вернуть дело прокурору для перепредъявления лицу обвинения на более тяжкое. Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ прямо указано на то, что по делу усматриваются фактические обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации действий Шварцева В.В. на более тяжкое (<данные изъяты>).

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части незаконности переквалификации действий Шварцева В.В. на более тяжкий состав преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО18 после возвращения уголовного дела прокурорунесостоятельны.

То обстоятельство, что в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» внесены дополнения относительно разъяснений п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ только (дата) , то есть после совершения Шварцевым В.В. преступления в отношении ФИО18, на что акцентируют внимание авторы жалоб, на юридическую квалификацию действий Шварцева В.В. не влияют.

По мнению апелляционной инстанции, тот факт, что приговор от (дата) был отменен апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от (дата) ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не являлся препятствием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и переквалификации действий Шварцева на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части истечения сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.159.3 УК РФ не могут расценивать как обоснованные, поскольку его противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО18 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина Шварцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым в (дата) он занимался заготовкой древесины, в бригаде работали ФИО20 и Шварцев В.В.. (дата) вечером ему позвонил ФИО20 и пояснил, что Шварцев В.В. угнал автомобиль УАЗ, похитил бензопилу и сварочный аппарат.Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил *** рублей, который является для него значительным. В (дата) он нигде не работал, пенсионером не явился, пенсию стал получать с (дата) ;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе следствия, из которых усматривается, что в качестве разнорабочего в (дата) работал Шварцев В.. (дата) около 17 часов он поставил автомобиль на улице в деревне, ключи оставил в замке зажигания, через некоторое время увидел, что автомобиль двигается в сторону выезда из д. Лесные Дали,в доме обнаружил, что отсутствует Шварцев В., пропал сварочный аппарат и бензопила марки «Штиль-361», принадлежащие ФИО9 Он позвонил ФИО9, сообщил о случившемся;

- оглашенными показаниями Шварцева В.В., данными на предварительном следствии, согласно которых он с начала (дата) работал подсобным рабочим у ФИО9. (дата) около 17 часов решил доехать без какого-либо разрешения на машине «УАЗ» до ..., для продажи в ... положил бензопилу в багажник, в багажнике лежал уже сварочный аппарат.

- письменными доказательствами: заявлением ФИО9 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; протоколами осмотра предметов от (дата) ; заключением товароведческой экспертизы; справками о размере пенсии.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этомпричин для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями обвинения суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Суд первой инстанцииверно квалифицировал действия Шварцева В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установленверно с приведением надлежащей мотивации, посколькусупруга потерпевшего ФИО9 на момент совершения преступления являлась пенсионеркой, в (дата) Козлов нигде не работал. Из материалов уголовного дела усматривается, что с (дата) ФИО9 уже также являлся пенсионером по старости. Кроме того, в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Козлова, последний указывал, что является безработным.

В настоящем судебном заседании исследована информация в отношении ФИО9, <данные изъяты> поступившая из ОПФР по ..., согласно которой за период (дата) в отделении Пенсионного фонда РФ сведений о сумме его заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, не содержится.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный преступлением Козлову ущерб в сумме **** рублей является для потерпевшего значительным, исходя из того, что фактически на его иждивении находилась супруга пенсионерка, размер пенсии которой составлял ****., официального источника дохода у ФИО5 не было.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что не проверено имущественное положение Козлова (не истребованы сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества), судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.

Утверждение защитника Аршавирян С.Д. о том, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем голословно и не подтверждается материалами дела.

Доводы авторов жалоб о том, что хищение Шварцевым имущества ФИО1 совершено ввидунеоплатой труда осужденному ввиду чего его действия подлежат иной квалификации, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Так, как видно из показаний самого Шварцева В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, он стал работать подсобным рабочим в лесу с начала (дата) , проживал в период работы в доме в ..., и (дата) решил вернуться в Сычевку и прихватить с собой инструмент, чтобы украсть его и продать.

Учитывая, что преступление совершено (дата) , то есть по прошествии около трёх недель с момента устройстваШварцева на работу, оснований полагать, что мотивом совершения преступления - хищения имущества ФИО1, явилась невыплата заработной платы, то есть в связи с предполагаемым каким-либо правом на это имущество, на что ссылаются авторы жалоб, не имеется.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для переквалификации действий Шварцева В.В. по факту хищения имущества потерпевшего Козлова не усматривается.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Шварцева В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ - по факту угона автомашины, находящейся в распоряжении потерпевшего ФИО9.

Вина Шварцева В.В. и Прохорова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО21, являющегося территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг» магазина «Пятёрочка» по адресу: ..., из которых следует, что (дата) ему от администратора универсама «Пятёрочка»ФИО22 стало известно, что двое неизвестных граждан похитили несколько бутылок водки;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО22, являющейся администратором в универсаме «Пятерочка», согласно которым (дата) около 22 часов 25 минут она находилась в подсобном помещении универсама, в это время к ней подошла кассир магазина ФИО2 и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения, которые находится в отделе алкогольной продукции, так как в магазин пришли двое подозрительных мужчин, которые зашли в торговый зал, и ничего не купив, быстро вышли из магазина. Она посмотрела запись с камер и обнаружила, что действительно, Шварцев В. и Прохоров С. совершили хищение спиртных напитков, после чего о случившемся она сообщила в полицию;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23, работающей продавцом-кассиром в ООО «Агроторг универсам «Пятерочка», из которых следует, что (дата) около 23 часов в торговый зал вошли Шварцев В. и Прохоров С., прошли в алкогольный отдел, она в торговом зале находилась одна, через примерно минуту они пошли в сторону выхода, в руках у них ничего не было, что ей показалось подозрительным, она попросилаФИО22 посмотреть камеры видеонаблюдения, на видеозаписи они увидели, что Шварцев В. и Прохоров С. похитили с прилавка четыре бутылки водки, положив их за пазуху, вышли из магазина;

- оглашенными показаниями Шварцева В.В., данными на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым (дата) в вечернее время он и Прохоров С. хотели выпить, но денег на приобретение спиртного не было, он предложил Прохорову С. пойти в магазин «Пятерочка» и совершить хищение спиртного, Прохоров согласился, они пошли в универсам «Пятерочка», прошли к прилавку со спиртными напитками, посторонних рядом с ними не было. Он похитил с прилавка три бутылки водки марки «Пять Озер», спрятав их под куртку, пошел к выходу из магазина. Через некоторое время из магазина вышел Прохоров С. с бутылкой водки марки «Благодар»,дома распили похищенную водку вдвоем;

- оглашенными показаниями Прохорова С.М., данными на предварительном следствии, из которых следует, что (дата) они со Шварцевым В.В.отмечали его день рождения, на следующий день они так же хотели выпить, но денегне было, Шварцев В. предложил ему пойти в магазин и похитить там водку, он согласился,они вдвоем пошли к универсаму «Пятерочка», вместе прошли к прилавку с вино-водочной продукцией, Шварцев В. взял с прилавка три бутылки водки марки «Пять озер», емкостью 0,5 литров, спрятав их под куртку пошел к выходу из магазина, он так же взял с прилавка одну бутылку водки марки «Благодар», емкостью 0,5 литров, и, спрятав ее по куртку, также вышли из магазина. Дома они распили похищенную водку;

- письменными доказательствами: заявлением администратора магазина «Пятерочка» ФИО22; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; справкой о стоимости похищенного имущества.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены исследованные выше указанные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Правовая оценка противоправным действиям Шварцева и Прохорова дана судом верно - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Аргументация наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции приведена.

Доводы апелляционных жалоб о спонтанности действий Прохорова и Шварцева, отсутствия у них предварительного сговора несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Прохорова и Шварцева, данных на следствии с участием защитника, усматривается, что Шварцев предложил совершить Прохорову хищение спиртных напитков из магазина ввиду того, что у них не было денег на спиртное. Прохоров на данное предложение согласился и они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка», где Шварцев похитил три бутылки водки, а Прохоров одну.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что Шварцев и Прохоров вместе пришли в магазин, вместе подошли к витринам с алкогольной продукцией, где каждый из них взял спиртное, положив его за пазуху, после чего вышли из магазина.

Исследованные в суде доказательства объективно свидетельствуют о том, что у Шварцева и Прохорова имелась предварительная договоренность на совершение хищения алкогольной продукции, их действия носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления в составе группы лиц, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Вина Шварцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО65 подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в связи со смертью показаниями потерпевшей ФИО66 согласно которым что (дата) в вечернее время она совместно с ФИО24 находилась в гостях у Прохорова С., где распивали спиртные напитки, в доме находился ранее ей неизвестный ФИО4, который попросил у неё посмотреть золотое кольцо, она сняла кольцо с пальца и передалаему, он некоторое время держал кольцо в руках и разглядывал его, потом его кто-то окликнул из коридора дома, он с кольцом в руке встал из-за стола, схватил куртку и вышел на улицу. Она крикнула ему вслед, что бы он вернул кольцо, однако ФИО4, слыша, что она его зовет, ничего не ответил ей и продолжал двигаться в сторону выходной двери, она быстро пошла за ФИО4, крича ему вслед, что бы тот вернул кольцо. ФИО4 выйдя на улицу, побежал, преследовать его она не могла, продолжала кричать ему в след чтобы тот вернул кольцо. Она с ФИО24 еще некоторое время были в гостях и ждали ФИО4, но тот не вернулся.

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее он проживал совместно с ФИО67., у которой было золотое кольцо 585 пробы. (дата) в вечернее время он и ФИО68 в гостях у Прохорова С., где был также и Шварцев, они распивали спиртное, Шварцев В., попросил у ФИО3 кольцо, которое было у нее на пальце правой руки, она передала его Шварцеву В.. Он некоторое время держал кольцо в руках и разглядывал его, потом его кто-то позвал, Шварцев В. пошел к выходу с кольцом, на крики ФИО69. Шварцев В. махнул в ее сторону рукой и вышел на улицу. Догнать Шварцева ФИО3 не смогла;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО25, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) , около 17 часов они пришли в гости к Прохорову С., где находился Шварцев В., и последний сказал, что разводится с женой и хочет продать обручальное кольцо, после чего ФИО26 и Шварцев В. пошли продавать кольцо;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым примерно два года назад, точную дату он уже не помнит, к нему обратился ранее неизвестный ему молодой человек и попросил купить кольцо, пояснил, что разводитсяс женой и решить продать кольцо, Зинченко купилкольцо за две тысячи рублей. В дальнейшем он продал кольцо в ...;

- оглашенными показаниями Шварцева В.В., данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что (дата) в вечернее время он находился дома у Прохорова С., в это время пришли ФИО3 и ее сожитель, с которыми они распивали спиртное.Он попросил у ФИО3 золотое кольцо, которое решил похитить, она передала ему кольцо,в это время в дом зашел ФИО26 и он, воспользовавшись этим, вышел из дома. Когда он стал уходить, ФИО6 стала говорить, чтобы он отдал ей кольцо, но он все равно вышел из дома и ушел. Через некоторое время он вернулся домой к Прохорову С.. В ходе разговора с ФИО8, который находился у Прохорова, он (Шварцев) попросил ФИО8 попросил помочь продать кольцо, которое впоследствии было продано;

- письменными доказательствами: заявлением ФИО70 о хищении золотого кольца; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; заключением товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, действия Шварцева В.В. по факту хищения имущества ФИО71 судом первой инстанции квалифицированыверно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Шварцева умысла на открытое хищение имущества ФИО3 опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, которая кричала Шварцеву с требованием вернуть ей кольцо, проследовала за ним, продолжая требовать возврата ей кольца, на что Шварцев, выйдя на улицу, убежал. Аналогичные показания свидетеля ФИО24, из которых видно, что ФИО3 требовала у Шварцева вернуть ей кольцо, пошла за ним, но не смогла догнать. Из показаний свидетелей ФИО4 усматривается, что (дата) , то есть на следующий день после хищения кольца, Шварцев, уже указывая, что кольцо принадлежит ему, высказывался о необходимости его продажи, что и было реализовано.

И, именно анализ действий Шварцева, игнорированием им требований собственника кольца о его возврате, бесспорно свидетельствуют о наличии у него умысла на открытое хищение имущества ФИО3, ввиду чего доводы апелляционных жалоб о том, что кольцо случайно осталось у Шварцева расцениваются как надуманные и способ избранном им защиты.

Кроме того, из показаний Шварцева, данных на следствии с участием защитника, усматривается, что он когда увидел на руке ФИО3 кольцо, решил его похитить, для чего и попросил ФИО3 показать ему кольцо, и когда кольцо оказалось у него, воспользовавшись тем, что в дом к Прохорову пришел еще один человек, вышел с кольцом из дома, при этом ФИО3 говорила ему отдать кольцо, но он ушел.

Ставить под сомнение указанные показания Шварцева суд первой инстанции оснований не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Шварцевым В.В. даны признательные показания относительно хищения имущества, принадлежащего ФИО72., которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности.

Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний Шварцевым В.В. в процессе расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, наличия факта самооговора, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий Шварцева В.В. по открытому хищению имущества ФИО73 Не усматривается.

Виновность Шварцева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных - ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО28, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО29, ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО30, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО39, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО28, данными в ходе следствия, оглашенными показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33; показаниями потерпевшего ФИО29, оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, показаниями потерпевшего ФИО30, данными на следствии, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО35, показаниями потерпевшего ФИО39, данными на стадии расследования, оглашенными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, оглашенными показаниями Шварцева В.В., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- письменными доказательствами: заявлением ФИО33; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; справкой о стоимости бутылки водки; заявлением ФИО29 от (дата) ; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; протоколом осмотра предметов от (дата) ; заявлением ФИО30 от (дата) , протоколом осмотра места происшествия от (дата) , копией свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра предметов от (дата) ; заявлением Грязнова от (дата) , протоколом осмотра места происшествия от (дата) .

Судебная коллегия констатирует, что совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, их тщательный анализ позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности Шварцева В.В.в совершении преступлений и Прохорова в совершении преступления.

Доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновностиШварцева и Прохорова. Показания потерпевших и свидетелей, данных на следствии, оглашались в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, в том числе показаниям как осужденных о Шварцева и Прохорова, так и потерпевших, свидетелей, судом дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Мотивов для оговора Шварцева, Прохорова со стороны свидетелей обвинения, потерпевших судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанцииверно квалифицировал действия Шварцева В.В. и Прохорова

Психическое состояние виновных судом проверено, Шварцев В.В. и Прохоров С.М. обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы осужденного Шварцева В.В. о необходимости проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы расцениваются как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья Шварцева В.В., отсутствии сведений о его нахождении на специализированном психиатрическом либо наркологическом учетах (<данные изъяты>), его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности осужденного, у суда первой инстанцииотсутствовали, так как сомнений в способности Шварцева правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, с очевидностью не имелось, поскольку им в ходе производства по делу были даны подробные показания по обстоятельствам происшедшего, которым судом дана оценка; поведение Шварцева в судебном заседании и его пояснения на вопросы участников процесса, являлись адекватными происходящему. Из протокола судебного заседания усматривается, что участниками процесса со стороны защиты в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного психического расстройства в период совершения инкриминированных деяний, либо на момент рассмотрения уголовного дела, суду не было представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что психическое состояние Шварцева было надлежаще проверено судом на основании исследованных в судебном заседании материалов и, вопреки доводам жалобы осужденного, необходимость проведения судебно-психиатрического исследования в отношении Шварцева отсутствовала.

Ссылка осужденного на приложенную к жалобе медицинскую справку, выданную фельдшером МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от (дата) , (аналогичная имеется в деле), согласно которой Шварцев В.В. (дата) осматривался психиатром и ему выставлен диагноз и он получил необходимое лечение, не является достаточным основанием для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что факт обращения Шварцева к узкопрофильному специалисту имел место в период отбывания им наказания по приговору от (дата) . Кроме того приведенный в справке диагноз обуславливается снижением работоспособности и оказывает влияние на межличностные отношения, при этом не относится к психическим расстройствам.

При назначении наказанияШварцеву В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о его личности, состояние здоровья, состав семьи, смягчающие и отягчающие наказаниеобстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденногои на условия жизниего семьи.

Шварцев В.В. совершил 8 преступлений, отнесенныхк преступлениям средней тяжести, направленные против собственности, а также одно тяжкое преступление.

При изучении личности Шварцева В.В. судом установлено, что имеет официальное место работы, по месту жительства и по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно. При этом судом приведены сведения из характеристик в отношении Шварцева В..В..

В настоящем судебном заседании исследованы представленные осужденным Шварцевым и его защитником дополнительные документы относительно личности осужденного. Ряд сведений, отраженных в названных документах (факт трудоустройства, заключения брака, наличие у супруги детей), были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Согласно дополнительно исследованных доказательств по месту жительства в ... со стороны соседей и месту работы Шварцев В.В. охарактеризован положительно, оперативным участковым уполномоченным – удовлетворительно.

Из справок, выданных в отношении ФИО3 А.А. (супруги осужденного) следует, что совместно с ней проживают её дети и супруг, она в период с (дата) по (дата) на учете в службе занятости не состояла, из копии её трудовой книжки усматривается, что она в период с (дата) по (дата) проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области.

Относительно доводов стороны защиты о том, что семья Шварцева испытывает материальные трудности, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о нетрудоспобности супруги Шварцевалибо наличие у неё заболеваний, препятствующих её трудоустройству, она была уволена с работы незадолго до постановления приговора, и в судебном заседании супруга Шварцева пояснила, что на детей выплачиваются алименты их отцом ( <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Шварцеву В.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений по всем преступлениям. Вид рецидива относительно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный рецидив преступлений, судом определен верно.

При назначении наказания Прохорову С.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, состав семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности Прохорова С.М. установлено, что он по месту жительства охарактеризован отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств у Прохорова С.М. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шварцеву В.В. судом обоснованно признаны наличие на его иждивении малолетних детейпо всем эпизодам обвинения; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ);и по всем эпизодам преступлений -признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание Прохорову С.И. обстоятельств судом обоснованно установлены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении Прохорова, а также Шварцева по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены илиизменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Названные предписания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, приговором Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) в качестве смягчающего наказание обстоятельства Прохорову признано активное способствование расследованию преступления, в отношении Шварцева также признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений за исключением эпизода хищения телефона у Максимова и неправомерного завладения автомобилем Склизкова.

Однако суд первой инстанции, вопреки приведенным положениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 29 от 30.06.2015, назначая наказание Прохорову и Шварцевупри постановлении нового приговора не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденным.

При этом приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) , постановленный в отношенииШварцева и Прохорова, отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а не в связи с необоснованным признанием данных обстоятельств смягчающими наказание. Однако по результатам повторного рассмотрения уголовного дела судом назначено наказание осужденным без учета данных обстоятельств в качестве смягчающих, что ухудшило положение осужденных.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор, признав в качестве смягчающего наказание Прохорову обстоятельства активное способствование расследованию преступления, и также смягчающим наказание Шварцеву обстоятельством активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам за исключением преступлений в отношении потерпевшего Максимова и потерпевшего Склизкова.

Следовательно, при признании судебной коллегией вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства уменьшается общественная опасность действий Прохорова, что дает основания для смягчения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено) и снижением размера испытательного срока.

Установление апелляционной инстанцией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в отношении Шварцевав совокупности с положительными характеристиками осужденного по месту работы и от соседей дает основание для смягчения ему наказания по инкриминируемым ему преступлениям (за исключением преступлений в отношении ФИО54 и ФИО55) в пределах того же его вида. Кроме того, учитывая, что приговор от (дата) был отменен по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания, в том числе по преступлению в отношении ФИО56,судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание и по указанному преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ в пределах, назначенных приговором от (дата) . А также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду чего судебной коллегией вносятся соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденных смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия у Шварцева В.В.отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Шварцеву В.В.руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Шварцеву В.В.положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит убедительных и достаточных оснований для применения к Шварцеву В.В.ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Шварцеву В.В.положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы Шварцева о возможности изменения ему категории преступлений на менее тяжкую расцениваются как необоснованные..

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание в полном объёме данные о личности Шварцева В.В, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначения Шварцеву наказания, не связанного с лишением свободы не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, иной вид наказания, чем лишение свободы за совершенные Шварцевым преступления, за которые он осужден, не мог быть назначен.

Судом первой инстанции с приведением соответствующей мотивации Прохорову назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Шварцеву В.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шварцева В.В., суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивировал принятое решение, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Ввиду чего судом первой инстанции правильно в срок наказания зачтено отбытое полностью наказание по приговоруСафоновского районного суда Смоленской области от (дата) - с (дата) по (дата) .

Доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей с (дата) по (дата) не подлежат удовлетворению, поскольку указанный срок входит во время отбывания наказания, которое зачтено по приговору от (дата) .

Во вводной части приговора верно указаны судимости Шварцева В.В., и вопреки доводам его апелляционной жалобы они не являются погашенными.

Согласно предписаний п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) Шварцев осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являющегося в силу ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести. Постановлением этого же суда от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) Шварцев признан виновным в совершении двух преступлений средней тяжести - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Далее приговором этого же суда от (дата) Шварцев осужден за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от (дата) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором от (дата) Шварцев осужден за преступление небольшой тяжести и на основании с. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказанияс наказанием по приговору от (дата) окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) Шварцев осужден за преступление средней тяжести – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании с. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Освобожден Шварцев из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (дата) .

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Шварцевым преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, - октябрь- декабрь 2019 года, вышеуказанные судимости, в том числе по преступлениям средней и небольшой тяжести, являлись не погашенными, поскольку со времени отбытия им наказания – с (дата) три года не истекли.

Доводы осужденного Шварцева В.В. о неверном указании адреса его проживания во вводной части приговора не состоятельны и не влияют на правильность принятого судом итогового судебного акта. Согласно заявлениюШварцева В.В. от (дата) , адресованного в Сычевский районный суд Смоленской области, он уведомил о своем месте проживания в ... и просил все извещения направлять по указанному им адресу. При установлении личности Шварцева В.В. в судебном заседании (дата) он пояснил, что зарегистрирован в ... и проживает в ..., что и отражено во вводной части приговора.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок наказания периода нахождения Шварцева В.В. под стражей с (дата) по (дата) , поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, Шварцев В.В. в обозначенный период времени под стражей не находился (согласно справки об освобождении, он был (дата) освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору от (дата) ; в рамках настоящего уголовного дела после отмены апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) приговора от (дата) в отношении Шварцева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шварцева В.В. и Прохорова С.М. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9), ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░62 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░18), ░. 3 ░░. 30 – ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░39), ░. «░»░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░63 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░.);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/░.░. ░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

/░░░░░░░/░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░