Решение по делу № 2-3347/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3286/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<дата>          г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи С.В, Молчанова, при секретаре И.А. Березневой,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 622 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 310,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что денежные средства в указанном размере при отсутствии правовых оснований были переведены истцом по просьбе на счет ответчика в том числе в счет погашения ипотечной задолженности ответчика в ПАО Совкомбанк. Денежные средства не были возвращены ответчиком в срок указанный в претензии, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что согласно банковским квитанциям ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк со счета истца ФИО1 совершены операции перевода денежных средств в размере 2 622 000,00 руб. на счет, открытый на имя ФИО2, что ответчиком не оспорено.

Как усматривается из иска, каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не существует, оспариваемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика по его просьбе и данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), в связи с чем, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 в размере 2 622 000,00 руб. за счет ФИО1 и удовлетворяет иск на данную сумму.

При этом ответчик ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 310,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 622 000,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 310,00 руб.

    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     С.В. Молчанов