Решение по делу № 12-61/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-61/2024 КОПИЯ

59MS0080-01-2023-006050-88

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Юлаева С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 23 января 2024 года по делу № 5-15/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлаева С.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 23 января 2024 года по делу № 5-15/2024 Юлаев С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Юлаев С.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, указав, что обгон грузового автомобиля он совершил вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в разрешенном для этого месте. Им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 его защитником заявлялись ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО5 и истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в удовлетворении которых необоснованно отказано, чем нарушены принцип состязательности и его право на защиту, так как он был лишен возможности обратиться к юристу и переводчику.

В судебное заседание Юлаев С.Ш., являясь надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в связи с отсутствием в действиях Юлаева С.Ш. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 ноября 2023 года в 18:50 водитель Юлаев С.Ш., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 234 км + 100 м автодороги <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона двигающегося впереди него грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.11 и возвращением в ранее занимаемую полосу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 ноября 2023 года, в котором инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 отражен факт совершенного Юлаевым С.Ш. нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, после разъяснения прав, предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Юлаев С.Ш. указал, что данное правонарушение не совершал, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2023 года и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что обгон автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на 234 – 235 км, и дорожной разметки 1.11, где перестроение возможно только с противоположной стороны движения;

рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 14 ноября 2023 года, в составе экипажа «№», совместно с инспектором ДПС ФИО5 на маршруте патрулирования был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> на 234 км + 100 м автодороги <адрес> и совершил маневр обгона грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, при проверке документов было установлено, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» Юлаев С.Ш., которому были разъяснены права и обязанности, после чего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия его вручена Юлаеву С.Ш.;

видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона транспортным средством грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11, где перестроение возможно только с противоположной стороны движения;

справкой о ранее допущенных Юлаевым С.Ш. административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, находясь на службе в районе патрулирования автодороги <адрес>, совместно с ФИО5 было установлено совершение обгона грузового автомобиля двумя транспортными средствами, первое из которых совершило маневр до знака 3.20, а второе транспортное средство марки «<данные изъяты>» серого цвета совершило маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем они выдвинулись за данным автомобилем, и именно указанный автомобиль был остановлен на 236 км, его водителем являлся Юлаев С.Ш., которому были разъяснены права. Данный автомобиль был опознан по марке и цвету, номер его был грязный. Видеозапись, приобщенную к материалам дела, он вел на мобильный телефон, находясь на переднем пассажирском сиденье, поэтому движение автомобилей просматривается на ней не полностью, однако его напарник ФИО5, управлявший патрульным автомобилем, наблюдал факт обгона и дальнейшее движение транспортного средства под управлением Юлаева С.Ш., которое было остановлено, пояснив, что именно оно совершило выезд на встречную полосу движения в районе знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 14 ноября 2023 года в 18:50, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, он управлял патрульным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес>, 234 км в сторону <адрес>. Впереди него двигалось три автомобиля. При этом автомобиль черного цвета совершил обгон грузового автомобиля до зоны действия знака 3.20, а другой – «<данные изъяты>» серого цвета совершил обгон двигавшегося впереди него того же грузового автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем он направился за указанным автомобилем «<данные изъяты>», который был остановлен на 236 км автодороги. Его напарник ФИО4 разъяснил водителю указанного автомобиля Юлаеву С.Ш. причину остановки, суть допущенного им административного правонарушения, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, при этом Юлаев С.Ш. переводчика не просил, в отношении него был составлен административный материал. Видеозапись правонарушения велась на видеорегистратор патрульного автомобиля, но в связи с плохим качеством видеосъемки в темное время суток видеозапись также велась ФИО4, находящимся на переднем пассажирском сиденье, на мобильный телефон, которая представлена в суд. После совершения «<данные изъяты>» обгона ФИО5 не терял из вида указанный автомобиль, поскольку находился на водительском сиденье патрульного автомобиля, двигавшегося ближе к разделительной полосе, и четко видел траекторию движения указанного автомобиля, который и был остановлен.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Юлаева С.Ш. в совершении административного правонарушения, не содержат.

Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в суде второй инстанции. Оснований для оговора Юлаева С.Ш. свидетелями ФИО4, ФИО5, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено и таких доказательств не представлено.

Довод Юлаева С.Ш. о том, что он совершал обгон вне зоны действия знака 3.20 опровергаются показаниями инспекторов ДПС, уполномоченных выявлять административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, письменными документами по делу, видеозаписью и из которых установлено, что совершен данный маневр непосредственно в зоне действия указанного знака, при этом обгоняемый им автомобиль двигался с одной скоростью движения, ее не добавлял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Юлаевым С.Ш. обязанностей как водителя, который, двигаясь на средстве повышенной опасности, обязан наблюдать за дорожной обстановкой и соблюдать требования Правил, не допуская обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данный знак был ясно виден с автодороги, каких-либо предметов загромождающих, скрывающих знак, не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля мировым судьей правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости принимаются во внимание ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и действий, зафиксированные на ней события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, и иными собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом, схемой, дислокацией дорожных знаков, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и дополняют друг друга. Отсутствие на указанной видеозаписи даты и времени не ставит под сомнение ее относимость к рассматриваемому делу.

Действия Юлаева С.Ш. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем из описания деяния, изложенного в постановлении, следует исключить, как указанное ошибочно, суждение о том, что Юлаев С.Ш. повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Данное ходатайство подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Вместе с тем данное обстоятельство не предполагает его обязательного удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ходатайство Юлаева С.Ш. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В мотивированных определениях об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 14, 16) приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В удовлетворении ходатайства защитника об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля судьей правомерно отказано, поскольку в судебном заседании исследовалась видеозапись, содержащая те же обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установлено, что запись с патрульного автомобиля ввиду съемки в темное время суток имеет более низкое качество по сравнению с исследованной, что не свидетельствует о целесообразности ее истребования, недостаточности доказательств и нарушении принципа состязательности.

Довод жалобы о нарушении права Юлаева С.Ш. на защиту не нашел своего подтверждения, поскольку должностным лицом и судьей ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с материалами дела об административном правонарушении он был ознакомлен, в переводчике не нуждался, о чем дал расписку, давал объяснения относительно вменяемого ему правонарушения, заявлял ходатайства, которые разрешены в соответствии с законом, представлял доказательства, пользовался помощью защитника, который надлежащим образом осуществлял его защиту, также Юлаев С.Ш. воспользовался правом на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Таким образом, право на защиту по делу об административном правонарушении им в полной мере реализовано.

При назначении Юлаеву С.Ш. наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признано совершение им повторно однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса).

На момент совершения указанного правонарушения Юлаев С.Ш. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершенных на транспортном средстве «<данные изъяты>», которое находится в пользовании Юлаева С.Ш., что подтверждается содержащейся в материалах дела об административном правонарушении справкой, о ранее допущенных Юлаевым С.Ш. административных правонарушениях.

С учетом указанных данных, а также положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юлаеву С.Ш. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. Оснований полагать, что данное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юлаева С.Ш. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении Юлаева С.Ш. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должным образом мотивированным и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 23 января 2024 года по делу № 5-15/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлаева С.Ш. изменить:

исключить из описания деяния суждение о том, что Юлаев С.Ш. повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Юлаева С.Ш. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Драчева

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи __________________________ Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края _______________________________ (Инициалы, фамилия) «_____» _____________ 20____ г

Решение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 5-15/2024 УИД 59MS0080-01-2023-006050-88 Дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края