Решение по делу № 33-6775/2015 от 02.06.2015

Судья - Шельпова Л.В..

Дело № 33 -6775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Лупшак Р.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ** руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лупшак Р.В., дата. рождения, ур. ****, в пользу Егоровой С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ** рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков); в возмещение расходов по госпошлине ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной суммы исковых требований Егоровой С.А. к Лупшак Р.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме ** руб. отказать.

Взыскать в пользу Егоровой С.А. в возмещение судебных расходов по оценке ущерба ** рублей, из них с ЗАО «МАКС» - ** рублей; с Лупшак Р.В. - ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Головкова М.А., указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.А. обратилась с иском к ЗАО «МАКС», Лупшак Р.В. о взыскании: с ЗАО «МАКС» - страхового возмещения в сумме ** рублей, расходов по оценке ** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; с Лупшак Р.В. - убытков в размере ** рублей, госпошлины ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2014 г. около 05:05 часов на ул.**** в г.Березники автомобиль /марка 1/ гос. номер **, принадлежащий на праве собственности Лупшак Р.В. и под его управлением, допустил столкновение с автомобилем /марка 2/ гос. номер **, принадлежащим истцу Егоровой С.А., под управлением водителя Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Лупшак Р.В.. На день ДТП автогражданская ответственность Лупшак Р.В. была застрахована в ЗАО «МАКС». Экспертным заключением ООО «***» №    ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ гос. номер ** без учета износа определена в сумме ** рублей, с учетом износа на заменяемые детали - в размере ** рублей. После обращения истца с претензией от 28.11.2014 г. ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало. 05.12.2014 г. истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Лупшак Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда отчет, выполненный специалистами ООО «***», как и отчет, предоставленный ответчиком, составлен по документам без осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, при составлении таблицы стоимости объекта оценки сравнительным подходом взятый объект оценки относительно года выпуска (2013 г.) не соответствует характеристикам автомобиля истца (2012 г.), что привело к завышению стоимости автомобиля на дату ДТП и повлекло к расчетному увеличению размера убытков истца.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2014 г. около 05:05 часов в г.Березники по ул.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки /марка 2/ гос. per. знак **, принадлежащий на праве собственности Егоровой С.А., под управлением Ф. и автомобиля марки /марка 1/ гос. per. знак **, принадлежащий Лупшак Р.В. и под его управлением.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановленным 25.11.2014 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Росссии «Березниковский» старшим лейтенантом полиции П., в качестве установленных обстоятельств указано, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Лупшак Р.В., который управляя автомобилем /марка 1/ гос. per. знак ** в нарушение п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством истца под управлением водителя Ф.

Автогражданская ответственность Лупшак Р.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно заключению ООО «***» от 19.09.2014 г. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ гос. номер ** составила без учета износа ** рублей, с учетом износа - ** рублей.

28.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере ** рублей.

Письмом от 25.12.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая непредставление Егоровой С.А. документов, предусмотренные п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил страхования (л.д. 45).

06.03.2015 г. истец повторно обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 73).

25.03.2015 г. страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила на счет истца страховое возмещение в размере ** рублей (платежное поручение № ** от 25.03.2015 г.).

Согласно заключению ООО «***» от 31.03.2015 г. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ гос. per. знак ** составила без учета износа ** рублей, с учетом износа - ** рублей; рыночная стоимость автомобиля /марка 2/ гос. per. знак ** на момент ДТП (08.08.2014 г.) составляет ** рублей; стоимость годных остатков автомобиля /марка 2/ гос. per. знак ** на дату ДТП (08.08.2014 г.) составляет ** рублей.

В отчете № ** 01.04.2015 г., выполненном ООО /название/, рыночная стоимость автомобиля /марка 2/ гос. per. знак **, дата выпуска, по состоянию на 08.08.2014 г. определена в сумме ** рублей; стоимость годных остатков автомобиля /марка 2/ гос. per. знак **, дата выпуска, по состоянию на 08.08.2014 г. - ** рублей.

При разрешении спора суд исходил из доказанности материалами дела в рассматриваемом ДТП вины водителя Лупшака Р.В., не выполнившего требования п.13.9 ПДД РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ДТП материального ущерба (в данной части решение суда не обжалуется).

Определение размера подлежащего возмещению имущественного вреда судом осуществлено путем вычета из суммы стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом износа стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как установлено при рассмотрении дела, превышает цену автомобиля на дату ДТП, т.е. фактически произошла полная гибель автомобиля. Расчет конкретного размера убытков судом сделан на основе представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «***», как наиболее объективного, в том числе по критерию непосредственного осмотра специалистами поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ЗАО «МАКС» выплачено в сумме, равной установленному законом лимиту ответственности страховщика, суд взыскал не покрытую страховой выплатой сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.15, ст.931, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, специалисты ООО «***» при подготовке экспертного заключения непосредственно осматривали поврежденный автомобиль на предмет перечня причиненных в ДТП повреждений, что подтверждено актом № ** осмотра транспортного средства от 22.08.2014 г. (л.д.17) и актом № ** от 01.09.2014 г. дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.18,    19). Данные обстоятельства влекут несостоятельность доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод жалобы о том, что при составлении таблицы стоимости объекта оценки сравнительным подходом специалистами ООО «***» характеристика взятых в качестве аналогов автомобилей в части года их выпуска (2013 г.) не совпадала с годом выпуска автомобиля истца (2012 г.), судебной коллегией отклоняется. В силу норм процессуального закона непосредственные методы исследования     юридически    значимого обстоятельства (в настоящем случае - стоимости автомобиля на момент ДТП) определяет исключительно специалист (эксперт), используя специальные познания в соответствующей области. Из содержания экспертного заключения следует, что данное обстоятельство (год выпуска аналоговых автомобилей) экспертом учтено (л.д.85), действия эксперта в данной части основаны на п.5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях    определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 г.. В соответствии с п. 5.1.15 указанных Методических рекомендаций при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 г. выпуска. При таких данных, использование экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля истца 2012 г.в. стоимости аналогичных автомобилей 2013 г.в. не противоречит требованиям приведенных Методических рекомендаций и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего недопустимость данного доказательства по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупшак Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи