Решение по делу № 33-7834/2022 от 14.07.2022

Судья Первушин Ю.Н.                                                            Дело № №

                                                                                      Дело № №

                                                                УИД     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Павленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 09.08.2022 года частную жалобу Клыковой М.В. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022 об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (****») обратилось в суд с иском к Клыковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно, в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе, на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022 заявление истца ООО «СФО Титан» было удовлетворено.

С данным определением суда не согласилась ответчик Клыкова М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

В то время как принятые судом меры нарушают ее право на распоряжение имуществом и использование его по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, в том числе относится запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требований.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере цены иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по причине уклонения заемщика от погашения образовавшейся задолженности, ухудшения финансового состояния и ростом кредиторской задолженности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы, выбранная судом мера обеспечения иска своевременна и соразмерна заявленным исковым требованиям, соответствует требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на незаконность обжалуемого определения ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство является предметом рассмотрения спора по существу и оценке на стадии принятия мер по обеспечению иска не подлежит.

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2022 по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Клыковой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Е.А. Пилипенко