Решение по делу № 33-9279/2024 от 22.07.2024

Судья: Алексеева И.В. Дело № 33-9279/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-003460-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравцова-Барышникова П. В. в лице представителя по доверенности Бухтиенко Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Газпром межрегионгаз» к Кравцову-Барышникову П. В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе Кравцова-Барышникова П. В. в лице представителя по доверенности Хорошилова О. К.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравцову-Барышникову П. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

установил:

Кравцов-Барышников П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» к нему о взыскании задолженности за поставленный природный газ, пени, неустойки и судебных расходов. Не согласившись с указанным решением, он подал апелляционную жалобу, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кравцовым-Барышниковым П.В. в лице представителя по доверенности Хорошилова О.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения с разрешением вопроса по существу. В жалобе приведены доводы о том, что решение по настоящему делу вынесено в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя через доверенное лицо, которое подписало заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.......>. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что услуги представителю, который участвовал в судебном заседании на стороне ответчика, оплачены ИП Бухтиенко Н.В., которая стороной по делу не являлась, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения данных расходов именно ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Кравцовым-Барышниковым П.В. на имя Бухтиенко Н. В. выдана нотариальная доверенность (т. 1 л.д 244). ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым-Барышниковым П.В. в лице представителя по доверенности Бухтиенко Н. В. и ИП Хорошиловым О.К. заключен договор на оказание услуг № <...>, согласно которому Хорошилов О.К. принял на себя обязанности по защите прав и законных интересов Кравцова-Барышникова П.В. при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ООО «Газпром межрегионгаз» о взыскании задолженности за поставленный природный газ в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила <.......> руб. (т. 1 л.д. 243) и была оплачена ИП Бухтиенко Н. В., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241). Факт исполнения представителем услуг по договору подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242), а факт исполнения ИП Бухтиенко Н. В. обязанностей по договору по поручению Кравцова-Барышникова П.В. подтверждается поданным заявлением о взыскании судебных расходов, которое подписано представителем Бухтиенко Н. В. и содержит просьбу о взыскании расходов в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных расходов через представителя по доверенности, и оказания представителем по договору юридических услуг, а именно: составление апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу определения, как вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, установив факт необходимости несения ответчиком данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела (в удовлетворении иска отказано, поскольку недвижимое имущество не принадлежало ответчику и об указанных обстоятельствах не было известно суду первой инстанции), объем оказанных юридических услуг (составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, участие в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. – за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и <.......> руб. – за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней) и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Кравцова-Барышникова П. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз» в пользу Кравцова-Барышникова П. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов