Решение по делу № 2-3646/2016 (2-15553/2015;) от 01.10.2015

Дело № 2-3646/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 733 руб. 99 коп., из которых: 220 455 руб. 86 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 20386 руб. 50 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 583 руб. 20 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 545 руб. 81 коп. – пеня за просроченный кредит; 762 руб. 62 коп. – пеня за просроченные проценты, а также о взыскании государственной пошлины в размере 5627 рублей 34 копеек, указав, что ПАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Т. кредит в размере 227 272 рублей 73 копеек под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 242 733 рубля 99 копеек.

Истец ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца Корбут Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в связи с чем суд считает возможным признать надлежащим извещение ответчика по указанному им кредитору месту жительства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Т. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал Т. кредит в размере 227272 рублей 73 копеек под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Т. обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства Т. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Как следует из расчета суммы задолженности на 15.09.2015 года, составляет 242 733 руб. 99 коп., из которых: 220 455 руб. 86 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 20386 руб. 50 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 583 руб. 20 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 545 руб. 81 коп. – пеня за просроченный кредит; 762 руб. 62 коп. – пеня за просроченные проценты.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец является правопреемником Банка, который принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Т. кредит в сумме 227 272 рублей 73 копеек, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.4 приложения №.1 к договору комплексного банковского обслуживания физических Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Т. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 242 733 руб. 99 коп., из которых: 220 455 руб. 86 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 20386 руб. 50 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 583 руб. 20 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 545 руб. 81 коп. – пеня за просроченный кредит; 762 руб. 62 коп. – пеня за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5627 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242733 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627 рублей 34 копеек, всего 248 361 рубль 33 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.01.2016 г.