Решение по делу № 33-10962/2022 от 27.06.2022

Судья ФИО4                                                         дело ....

УИД 16RS0....-71

Дело 2-1439/2022

                   учет ....г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2022 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гараева Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Ногмановой ФИО12 к Гараеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гараева ФИО14 в пользу Ногмановой ФИО15 основной долг по договору займа от 12 февраля 2021 г. в размере 4 000 000 руб., пени за период с 1 января 2022 г. по 28 января 2022 г. в размере 11 200 руб. и 28 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногманова Л.И. обратилась в суд с иском к Гараеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа .... по условиям которого Ногманова Л.И. предоставила Гараеву Р.Р. денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 г., о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб. и пени за период с 1 января 2022 г. по 28 января 2022 г. в размере 11 200 руб.

Представитель истца Ногмановой Л.И. – Астраханцев В.С. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гараева Р.Р. – Хисамова Э.З. в суде исковые требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гараев Р.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор целевого инвестирования. Полагает, что применение к спорным правоотношениям норм права о займе является процессуальным нарушением. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ...., по условиям которого Ногманова Л.И. предоставила Гараеву Р.Р. денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 г., о чем была составлена расписка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца за период с 1 января 2022 г. по 28 января 2022 г. пени за просрочку возврата суммы займа составляет 11 200 руб.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности перед Ногмановой Л.И. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор является договором целевого инвестирования, а не договором займа, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Правоотношения по финансированию строительных работ, помимо общих норм, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ). У каждого из этих нормативных актов своя сфера регулирования, о чем прямо в них указывается (ч. 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ, ч. 2 ст. 2 Закона № 39-ФЗ).

Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом № 39-ФЗ, применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.

Чтобы квалифицировать договор инвестиционным необходимо определить в предмете договора цели по внесения денежных средств в строительство. При инвестировании это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 3 ст. 1 Закона № 39-ФЗ). Именно получение прибыли и использование объектов строительства в целях извлечения прибыли является своеобразным маркером договора инвестирования. Условия о предмете договора инвестирования являются существенными. При составлении инвестиционного договора должны быть указаны следующие условия:

- информацию о реализуемом инвестиционном проекте;

- описание объекта инвестиций;

- общий срок реализации инвестиционного проекта, перечень и сроки достижения обязательных показателей, характеризующих экономическую, социальную и бюджетную эффективность инвестиционного проекта;

- объем и сроки инвестиций;

- формы, порядок и сроки предоставления промежуточной и итоговой отчетности инвестора о реализации инвестиционного проекта;

- ответственность инвестора за нарушение условий договора;

- порядок расторжения инвестиционного договора;

- условия предоставления земельного участка под строительство, если такой участок предоставляется инициатором проекта, и др.

Наличие в договоре вышеуказанных условий (при соблюдении требований к предмету инвестиционного договора) будет способствовать признанию договора инвестиционным.

Из буквального толкования расписки, предоставленной истцом, следует, что Гараев Р.Р. взял у Хайруллиной Л.И. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. по договору денежного займа .... от 12 февраля 2021 г. В пункте 1.2 договора займа .... от 12 февраля 2022 г. указано на то, что займ является целевым и используется для финансирования строительства объекта «Коттеджный посёлок Нарат», расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что данный договор займа не является договором инвестирования, поскольку не соблюдены требования по предмету инвестиционного договора, следовательно, оснований для применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гараева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи