Решение по делу № 33-980/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-275/2020 Председательствующий - судья Бирюкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-980/2021

г. Брянск 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Мариной Ж.В.,

судей               Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - Леонтьева М.Ю. на определение Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области к Морозов О.О. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением к Морозову О.О. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 638,3 кв.м, в обоснование требований ссылаясь, что в Дятьковском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Морозова О.О. задолженности по кредитным платежам в размере 2 877 432,45 руб. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области прекращено, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - Леонтьев М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на частную жалобу Морозов О.О. указал на законность и обоснованность определения суда.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Комаричского районного суда от 12 апреля 2017 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, как следует из заочного решения Комаричского районного суда от 12 апреля 2017 года, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к Морозову О.О. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением с Морозова О.О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 руб. 45 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв.м, инв. №, лит.Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного здания конторы, в размере 3 900 000 руб. В обращении взыскания на земельный участок, отказано. Суд взыскал с Морозова О.О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 22 592 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 года заочное решение Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Морозов О.О. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Морозову О.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Морозова О.О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 432 руб. 45 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухэтажное здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 638,3 кв.м., инв. №, лит.Г; расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную цену заложенного имущества - двухэтажного здания конторы, в размере 3 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Морозова О.О. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 587 руб. 16 коп.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При рассмотрении искового заявления судебного пристава-исполнителя суд неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал неверный вывод о том, что заявленные им требования к Морозову О.О. об обращении взыскания на земельный участок тождественны требованиям, ранее разрешенным заочным решением Комаричского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года.

Так из вышеназванного заочного решения следует, что спор разрешался между другими лицами, судебный пристав-исполнитель стороной по делу не являлся, в то время как прекращения производства по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможно тогда когда в деле участвуют одни и те же стороны. К тому же заявление судебного пристава-исполнителя подано в рамках исполнительного производства, в то время как заочным решениям суда рассматривался спор по исполнению кредитных обязательств.

Кроме того по заявлению судебного пристава-исполнителя предметом спора является земельный участок площадью 638.3 кв.м, а заочным решением суда разрешался спор по земельному участку площадью 17031 кв.м., что указывает на различный предмете спора.

Таким образом, не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного судебным приставом-исполнителем заявления, следовательно основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

При таком положении дела определение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Суражского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области к Морозов О.О. об обращении взыскания на земельный участок отменить.

Дело возвратить в Суражский районный суд Брянской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С. В. Катасонова

О.Н. Денисюк