Решение по делу № 33-3755/2024 от 20.03.2024

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3755/2024

2-1031/2024

25RS0005-01-2023-005099-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удод Сергея Витальевича к Шевченко Марине Юрьевне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Алёшиной Евгении Витальевны, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества

по апелляционной жалобе Удод Сергея Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Шевченко М.Ю. и ее представителя Капустина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Удод С.В. обратился в суд с иском к Шевченко М.Ю., в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства «...», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным, включить указанное транспортное средство в наследственную массу, обязать ответчика возвратить истцу выше указанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Удод В.И., ответчик является падчерицей умершего, третье лицо – дочерью. В мае 2023 года истец навешал наследодателя, который выразил желание передать ему два транспортных средства и уточнил, что продавать или отчуждать каким-либо иным способом их не намерен. Ответчик и третье лицо присутствовали при этом разговоре. После смерти отца ответчик сообщила истцу, что тот перед смертью продал ей автомобиль «...», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № и выслала фотографию договора купли-продажи транспортного средства. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом, спорное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 22 августа 2023 года, дата составления договора купли-продажи 24 мая 2023 года. Полагает, что наследодатель Удод В.И. в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в январе 2023 года у него был обнаружен рак легких 4 степени, проводилось 8 химиотерапий, назначались сильнодействующие на организм препараты, что приводило к плохому самочувствию; сделка совершена не по воле Удод В.И. или ответчик после смерти наследодателя подделала его подпись в договоре купли-продажи транспортного средства.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что судом по его ходатайству не были истребованы оригинал договора купли-продажи от 24 мая 2023 года и копии истории болезни и амбулаторных карт умершего Удод В.И., что ущемляет права и законные интересы истца и лишает права на судебную защиту. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения наследодателем подписи в договоре купли-продажи, а также состояния, которое временно лишает человека возможности осознанно выражать свою волю, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначены соответствующие судебные экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шевченко М.Ю. и ее представитель просили решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года оставить без изменения.

Удод С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2023 года Удод В.И. продал Шевченко М.Ю. транспортное средство «Тойота Марк 2 КУАЛИС», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак М399ОХ/125 по цене 180 000 руб.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю с 22 августа 2023 года собственником указанного транспортного средства является Шевченко М.Ю.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на подделку подписи Удод В.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2023 года, а также на его неспособность при заключении договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.11.2012 N 2196-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 218, 235, 432, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что Удод В.И. не был способен понимать значения своих действий или руководствовать ими при подписании договора купли-продажи от 24 мая 2023 года, а также подделку его подписи в договоре от 24 мая 2023 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебные экспертизы, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Согласно тексту телефонограммы от 20 декабря 2023 года, истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебных экспертиз, а также порядок его подачи в суд.

Вместе с тем, истец участия в судебных заседаниях не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: оригинала договора купли-продажи от 24 мая 2023 года, истории болезни и амбулаторных карт умершего Удод В.И., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Так в материалах дела имеется оригинал договора купли-продажи от 24 мая 2023 года, а оснований для истребования медицинской документации в отсутствие ходатайства со стороны истца о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи